Постанова № 54598939, 22.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа №920/1058/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", (вх.№5548С/2 від 03.12.2015р.), на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. у справі №920/1058/15,

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект", м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 211453,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. (суддя Моїсеєнко В.М.) виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. по справі №920/1058/15.

Пункт 2 резолютивної частини рішення від 27.07.2015р. у справі №920/1058/15 викладено у наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (40004 м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" –"Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42а, код 31821381) 120060,00 грн. основного боргу, 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. пені, 53306,64 грн. інфляційних нарахувань, 4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. у справі №920/1058/15; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача. Апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги, вважає, що виправляючи описку і додаючи до сум стягнення розмір пені, суд змінює рішення, що заборонено вимогами статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку суд мав застосовувати статтю 88 Господарського процесуального кодексу України, та ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 22.12.2015р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання 22.12.2015р. не направив, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

21.12.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання (вх.№17261), яким просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ "Сумське НВО" та вказує про підтримання вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 120060,00 грн. заборгованості за договором №10/5-14/2014 від 25.06.2014р., 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. пені, 53306,64 грн. інфляційних нарахувань, 4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1058/15 від 27.07.2015р. позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Державного підприємства "Науково-вирорбничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект" 120060,00 грн. основного боргу, 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. інфляційних нарахувань,4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. у справі № 920/1058/15 залишено без змін. Змінено найменування відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання".

11.08.2015р. позивач подав до господарського суду Сумської області заяву №17/1-6951, в якій зазначає, що в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. по справі №920/1058/15 було допущено описку, а саме не зазначено суму договірної неустойки ( пені) в розмірі 27610,52 грн.; помилково зазначено суму інфляційних нарахувань в розмірі 27610,52 грн., в той час як сума інфляційних нарахувань згідно із позовною заявою та розрахунком до неї склала 53306,64 грн., а тому просить суд виправити допущені помилки.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. виправлено описку в резолютивній частині рішення, у зв’язку із чим викладено пункт 2 рішення в іншій редакції. Вказана ухвала мотивована тим, що судом під час судового розгляду справи досліджувались вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 27610,52 грн. та 53306,64 грн. інфляційних нарахувань, зазначені вимоги задоволені, а тому суд вважає за доцільне виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали передбачено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. ч. 1, 2 якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.

У відповідності до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Так, вимоги до змісту рішення закріплені статтею 84 Господарського процесуального кодексу України, зокрема резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Як вбачається зі змісту прийнятого у справі рішення, суд першої інстанції у мотивувальній частині визнав обґрунтованими розрахунки пені у розмірі 27610,52 грн. та 53306,64 грн. інфляційних нарахувань; пункт перший резолютивної частини рішення містить висновок про задоволення позову повністю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що пункт другий резолютивної частини рішення містить наступне: "27610,52 грн. інфляційних нарахувань", де суд першої інстанції вірно зазначив суму у розмірі 27610,52 грн., але помилково не вказав про те, що це є сума пені, яка підлягає до стягнення, так само, як вказав, що інфляційні нарахування підлягають стягненню, однак пропустив суму у розмірі 53306,64 грн. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при виготовленні тексту судового рішення було пропущено слово "пені" та суму "53306,64 грн.", а саме замість "27610,52 грн. інфляційних нарахувань", суд першої інстанції повинен був вказати "27610,52 грн. пені, 53306,64 грн. інфляційних нарахувань". Вказані неточності є опискою, що мають технічний характер та виникли під час виготовлення тексту другого пункту резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного процесуального законодавства через що ухвала господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі №920/1058/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. у справі №920/1058/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.12.2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов