Постанова № 54598900, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 904/10126/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.11.2015 р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреністьб/н від 25.11.2015 р., представник;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/10126/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Весна" с.Микільське Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 209 635,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року (суддя Мілєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення у справі № 904/10126/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до Фермерського господарства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення 209 635,25 грн.

Ухвала мотивована тим, що при укладенні договору про відступлення права вимоги №11203-ВПВ від 08.10.2015 року, на підставі якого заявник звернувся до суду, здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено діючим законодавством.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Скаржник вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи і є підставою для скасування ухвали, оскільки 08.10.2015 року відбулася саме заміна кредитора у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року на ТОВ "Агросфера ЛТД" внаслідок передання кредитором - ТОВ "Агросфера" своїх прав, а не заміна стягувача на стадії виконання судового рішення.

Судом, на думку апелянта, невірноавильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач у даній справі - ТОВ "Агросфера" в особі ліквідатора ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просив суд задовольнити вимоги апелянта.

Відповідач-1 - Фермерське господарство "Весна" заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на оскарження ним у господарському суду Дніпропетровської області договору відступлення права вимоги №11203 ВПВ від 08.10.2015 року.

В обґрунтування клопотання надав ухвалу суду про прийняття позовної заяви.

Обговоривши клопотання відповідача-1, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та не вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення спору за позовом Фермерського господарства "Весна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №11203 ВПВ від 08.10.2015 року.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" подав суду заяву, в якій не заперечує проти заміни сторони позивача ТОВ "Агросфера" на її правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД".

Розгляд справи просить провести без участі його представника.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року розгляд справи призначено у режимі відеоконференції за клопотанням відповідача-1.

Враховуючи, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції станом на час розгляду апеляційної скарги є технічно неможливим, враховуючи строк розгляду справи, колегія суддів вважає, що скаргу можливо розглянути за наявними у матеріалах справи доказами, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів оскарження ухвали встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 19.02.2015 року у справі № 904/10126/14, яким стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" 209 635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом. Стягнуто судові витрати на користь позивача.

Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року залишено без змін в частині стягнення заборгованості та набрало законної сили (а.с.9-21)

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 904/10126/14 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 02.06.2015 року (а.с.21).

10.06.2015 року на виконання наказу заступником начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження (а.с. 22).

21.10.2015 року ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилається на укладений між ТОВ "Агросфера" і ТОВ "Агросфера ЛТД" договір про відступлення права вимоги №11203 ВПВ від 08.10.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ "Агросфера" (первісний кредитор) передає, а ТОВ "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) приймає на себе право вимоги за договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, який укладено між ТОВ "Агросфера" (первісним кредитором і продавцем по договору) і Фермерським господарством "Весна" (боржником і покупцем по договору купівлі-продажу) (а.с.23-25).

Відповідно до п.1.2 договору до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.2015 року дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть в майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Про заміну кредитора у зобовязанні ТОВ "Агросфера ЛТД" направило боржнику відповідне повідомлення (а.с.26).

За вимогами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011року № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вірно вказав місцевий господарський суд у даній справі, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, місцевий господарський суд зробив висновок, що при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Такий висновок місцевого господарського суду відносно обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає помилковим.

Як зазначено вище, зверненню ТОВ "Агросфера ЛТД" до суду із вимогами про заміну позивача (стягувача у виконавчому провадженні) на його правонаступника передувало укладення договору про відступлення права вимоги №11203 ВПВ від 08.10.2015 року.

Тобто, спочатку між сторонами було укладено цивільно-правову угоду, метою якої була зміна кредитора у зобовязанні, а в подальшому, на виконання такої угоди, позивач звернувся до суду із вимогою про його заміну, як сторони судового процесу та стягувача у виконавчому провадженні, на відповідного правонаступника.

Щодо зазначення у п. 1.3.4 договору про відступлення права вимоги №11203 ВПВ від 08.10.2015 року про те, що зміст зобовязання, яке виникло із договору купівлі-продажу, втілено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 904/10126/14 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року, то колегія суддів вважає, що така умова договору конкретизує підстави утворення грошової вимоги, що передається новому кредитору, та не свідчить, що шляхом укладення зазначеної цивільно-правової угоди відбулась уступка права вимоги за рішенням суду, а не за договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року.

Отже, на теперішній час ТОВ "Агросфера ЛТД" є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на цю особу, а тому апелянт набуває стутусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10126/14 від 02.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Заявник ТОВ "Агросфера ЛТД" не брала участь у справі, але оскільки оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обовязки, ця особа наділена правом апеляційного оскарження означеної ухвали суду.

З викладеного вище вбачаються передбачені п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, як неправомірної, та встановлені п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття нового рішення, яким заяву ТОВ "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/10126/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити.

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчих провадженнях) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (код ЄДРПОУ 31320991) на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (код ЄДРПОУ 37213747, юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 24.12.2015 року.