Постанова № 54598850, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 904/923/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2015/08-02 від 17.08.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу судових спорів структурного підрозділу "Юридична служба" ДП "Придніпровська залізниця", довіреність №874 від 31.08.2015 року; ОСОБА_3 представник, довіреність №956 від 09.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 134 008 496,21 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року:

- припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг", у розмірі 494 920,24 грн.;

- позов задоволений частково:

- розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладений між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг";

- зобов`язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року видані накази №904/923/15.

07.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року та вказати, чи у випадку примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі державний виконавець має право накладати арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника, а також на грошові кошти у межах викупної вартості, що становить 144 268 473,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/923/15 (суддя Мілєва І.В.):

- у задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_4, про виклик для дачі пояснень в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_4, заяви про припинення провадження у справі за заявою про розяснення рішення відмовлено;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" про роз'яснення рішення задоволено;

- розяснено, що відповідно до положень статей 27, 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно та на кошти боржника; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника; боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення; арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 31.12.2012 року Державному підприємству "Придніпровська залізниця" вже переданий предмет лізингу (машина щебенеочисна RM-80 UHR) за актом приймання-передачі, тому виконання рішення в частині здійснення викупу полягає у зобовязанні Державного підприємства "Придніпровська залізниця" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" 144 268 473,44 грн. а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі 904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати Державним підприємством "Придніпровська залізниця" 144 268 473,44грн. в повному обсязі. Місцевим господарським судом зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Також ухвала місцевого господарського суду від 10.12.2015 року містить посилання на порядок здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки безпосередньо Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови та порядок виконання рішень судів, місцевий господарський суд не знайшов підстав для задоволення поданої 10.12.2015 року заяви відповідача про виклик до суду для дачі пояснень в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_4 Також, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви, поданої 10.12.2015 року відповідачем, про припинення провадження у справі за заявою про розяснення рішення з тих, підстав, що припинення провадження за заявою про розяснення рішення суду Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/923/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом розглянуто заяву, яка фактично стосується питань заходів примусового виконання рішення щодо правомірності накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, що виходить за межі змісту рішення у справі №904/923/15. Апелянт зазначає, що надаючи розяснення рішення суду фактично щодо його примусового виконання місцевим господарським судом не враховані особливості здійснення процедури викупу предмету лізингу, а саме необхідності укладення договору купівлі-продажу, підписання акту приймання майна, тобто проігноровані особливості виконання рішення суду, що має зобов'язуюючий характер.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 24.12.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015 року, представники апелянта апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає, що місцевим господарським судом правомірно вказано на права та обовязки державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення господарського суду у справі №904/923/15.

У судовому засіданні 24.12.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" просить роз'яснити рішення господарського суду щодо права державного виконавця накладати арешт на майно та грошові кошти боржника під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі №904/923/15.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

В заяві про розяснення рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" фактично просить надати розяснення щодо правомірності накладення державним виконавцем арешту на майно та грошові кошти боржника у процесі здійснення примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15, тобто розяснити питання, що виникли в процесі виконавчого провадження.

Між тим, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України та приписів пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" розяснення рішення суду полягає у викладенні більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" у заяві про надання розяснення рішення суду порушуються питання правомірності накладення штрафу в процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення, в роз'ясненні рішення необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що місцевим господарським судом надане розяснення виконання рішення суду з питань, що фактично стосуються порядку здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення, що є порушенням статті 89 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/923/15 в частині надання розяснення рішення суду підлягає скасуванню.

Зі змісту ухвали місцевого господарського суду вбачається, що 10.12.2015 року Державним підприємством "Придніпровська залізниця" подані: заява про виклик у судове засідання для дачі пояснень в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_4 та заява про припинення провадження у справі за заявою про роз'яснення.

Враховуючи, що приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України право на звернення із заявою про розяснення рішення надано, в тому числі, й державному виконавцю, питання, які порушені позивачем у заяві про розяснення рішення фактично не стосуються розяснення змісту рішення, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви про виклик у судове засідання державного виконавця.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено припинення провадження у справі за явою про розяснення рішення суду та, як наслідок, відмови у задоволенні заяви про припинення провадження у справі за заявою про роз'яснення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року підлягає скасуванню частково, відповідно апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (заявника).

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/923/15 в частині надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" в роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/923/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (0315, м. Київ, вул. Горького, 33-в, оф. 1001, ідентифікаційний код 37559525) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600. м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 25.12.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко