Постанова № 54598764, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 912/3429/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від ТОВ "Industrial trading group" (апелянта): ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 18.09.2015 року;

від ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Джі-Інвест", Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал", Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 18.01.2012 року №18-01/2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2012 року, визнання недійсним договору іпотеки № 2 від 22.05.2013 року, вилучення обтяження іпотекою згідно договору іпотеки

у справі №912/3429/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 19 163 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/3429/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал" про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2 у рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" у сумі 19 163 500,00 грн. за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 року, шляхом набуття права власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 м2; нежитлова будівля, корпус № 1, літери Б, б, б1, загальною площею 37982,0 м2; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 м2; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д, Ж, Ж1, загальною площею 2910,7 м2; склад, літери З, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 2400,7 м2; склад хімікатів, літери Р, Р1, Р2, загальною площею 603,6 м2; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 м2; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 м2; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 м2; огорожа та ворота, літера N, вимощення, літера I;

- визнання за Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" права власності на вищевказаний цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, що належить Приватному підприємству фірмі "Агро капітал".

17.11.2015 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та позовна заява, в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 18.01.2012 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18 січня 2012 року за №18-01/2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул.3аводська, 4-д у м. Світловодську, укладений 04 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 за реєстровим номером 1304;

- визнати недійсним договір іпотеки №2 від 22 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 697;

- вилучити обтяження іпотекою згідно Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №697, яке належить Приватному підприємству фірмі "Агрокапітал" та зняти заборону відчуження майна згідно Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №697.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року (суддя Змеул О.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" (про визнання недійсними двох договорів, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", яке не є ні позивачем, ні відповідачем у даній справі) не є тотожними вимогам за первісним позовом (звернення стягнення на предмет іпотеки). Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" про визнання недійсними двох договорів, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" заявлені поза межами предмету спору у справі №912/3429/15, тому повинні розглядатися через подання окремого позову. У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" правил обєднання вимог, позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3429/15 та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо порушення правил обєднання позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" і вважає його справжнім власником комплексу будівель, які є предметом спору у справі №912/3429/15. Апелянт зазначає, що Приватне підприємство фірма "Агрокапітал" не є власником спірного комплексу будівель, а є добросовісним набувачем, в якого спірне майно може бути витребуване у будь-який час, оскільки набуття Приватним підприємством "Агрокапітал" права власності на майновий комплекс повязане із низкою недійсних право чинів, які укладені в результаті прийнятого рішення загальних зборів, оформленого протоколом №18-01/2012. Апелянт вважає, що позовні вимоги обєднані між собою одними і тими ж підставами та одним і тим же способом захисту прав, оскільки усі правочини щодо відчуження майна та передачу його в іпотеку фактично є наслідком прийнятого рішення загальних зборів від 18.01.2012 року №18-01/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3429/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 24.12.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

22.12.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судове засідання, яке відбулося 24.12.2015 року, представники Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Джі-Інвест", Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал" не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.12.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (пункт 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (пункт 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у справі №912/3429/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2 у рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 року, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" права власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, що належить Приватному підприємству фірмі "Агрокапітал".

Відповідно до приписів статей 589, 590 Цивільного кодексу України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України має право звернутися до суду з відповідним позовом.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (пункт 4.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Предметом спору у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 18.01.2012 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18 січня 2012 року за №18-01/2012; визнання недійсними договорів купівлі-продажу цілого комплексу будівель від 04.07.2012 року та договору іпотеки №2 від 22 травня 2013 року, вилучення обтяження іпотекою згідно договору іпотеки.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень (пункт 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З наведеного вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" не є тотожними вимогам за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, для правильного вирішення спору підлягають зясуванню різні обставини за кожним із позовів, у звязку з чим апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" правил об'єднання вимог шляхом подання заявленого позову для сумісного розгляду з первісним.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" порушені правила об'єднання вимог, заявлених у позовній заяві, з первісними вимогами, місцевим господарським судом правомірно повернуто позовну заяву на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" у справі №912/3429/15 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial trading group" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Джі-Інвест", Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал", Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 18.01.2012 року №18-01/2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2012 року, визнання недійсним договору іпотеки № 2 від 22.05.2013 року, вилучення обтяження іпотекою згідно договору іпотеки у справі №912/3429/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3429/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.12.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко