Рішення № 54598716, 22.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015р. Справа № 914/4068/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватного підприємства «Градієнт плюс буд»до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Львівській областіпро:стягнення 1180665 грн. 81 коп. (з яких: 658847,90 грн. основний борг; 24739,73 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. інфляційні)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 27.11.2015 р.)Відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 20.05.2015 р.)

26.11.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 4197 поступила позовна заява від Приватного підприємства «Градієнт плюс буд» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 1253013 грн. 90 коп. (з яких: 658847,90 грн. - основний борг; 97087,82 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. - інфляційні).

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

15.12.2015 р. до суду за вх. № 5893/15 від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1180665 грн. 81 коп. (з яких: 658847,90 грн. основний борг; 24739,73 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. інфляційні).

15.12.2015 р. до суду за вх. № 54326/15 від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію акту звірки взаєморозрахунків від 26.11.2015 р., копію додаткової угоди до Договору № 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р., копію рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2015 р. у справі № 914/3016/15, копію банківської виписки по рахунку від 09.12.2015 р., пояснення по справі від 15.12.2015 р. та довіреність від 27.11.2015 р.

Представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача 1180665 грн. 81 коп. (з яких: 658847,90 грн. основний борг; 24739,73 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. інфляційні) з підстав, наведених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та поясненнях.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позовну заяву представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.12.2015 р. до суду за вх. № 55700/15 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не мав можливості вчасно виконати свої зобовязання за договором щодо своєчасності оплати за виконані роботи з капітального ремонту у зв'язку з відсутністю коштів за бюджетною програмою оплати послуг на 2012-2014 роки.

Представник відповідача позов не заперечив, надав додаткові пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

25.12.2012 р. між Головним управлінням юстиції у Львівській області (Замовник, відповідач у справі) та Приватним підприємством «Євроелітбуд» (Виконавець) укладено договір підряду з капітального ремонту № 25/12 (надалі Договір підряду; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), згідно умов якого Замовник доручає, а ОСОБА_3 приймає на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту даху та приміщень мезоніну Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у м. Львові по вул. Котлярська, 6 і ввести обєкт в експлуатацію, а Замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи з ремонту обєкта та оплатити їх (розділ 1 Договору підряду).

ОСОБА_3 повинен розпочати виконання робіт за договором протягом пяти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт на обєкті відповідно до умов договору (п. 2.1. Договору підряду).

Згідно з п. 3.1 Договору підряду, вартість будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту обєкта становить 995000,00 грн.

Пункт 4.2. Договору підряду встановлено, що передача закінчених робіт ОСОБА_3 і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктами 5.2. та 5.3. Договору підряду сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «ОСОБА_3 прийняття виконаних підрядних робіт», «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються ОСОБА_3 та передаються Замовнику. Замовник зобовязаний підписати наданий йому ОСОБА_3 прийняття виконаних підрядних робіт або обґрунтування причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня його одержання. Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів з дня підписання цього акту.

Приватним підприємством «Євроелітбуд» належно виконано роботи по Договору підряду на загальну суму 954238,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 року (форма № КБ-2) на суму 332894,96 грн. підписаний ОСОБА_3 та Замовником 25.12.2012 р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року (форма № КБ-3) на суму 332894,96 грн. підписана ОСОБА_3 та Замовником 25.12.2012 р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма № КБ-2) на суму 325952,94 грн. підписаний ОСОБА_3 та Замовником 25.12.2012 р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року (форма № КБ-3) на суму 325952,94 грн. підписана ОСОБА_3 та Замовником 25.12.2012 р.; актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 року (форма № КБ-2) на суму 295390,50 грн. підписаний ОСОБА_3 та Замовником 26.12.2012 р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року (форма № КБ-3) на суму 295390,50 грн. підписана ОСОБА_3 та Замовником 26.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, Замовником прийнято роботи без зауважень, претензій щодо виконаних робіт заявлено не було. Проте, Замовник не здійснив оплату за виконані роботи у строк, встановлений п. 5.3. Договору підряду.

20.11.2014 р. між Приватним підприємством «Євроелітбуд» (Первісний кредитор), Приватним підприємством «Градієнт Плюс Буд» (Новий кредитор, позивач у справі), та Головним управлінням юстиції у Львівській області (Боржник, відповідач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги № 10/11-14 (надалі Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (позивач) набуває право вимагати, належне Первісному кредитору, у відповідності, зокрема, із договором № 25/12 від 25.12.2012 р. на капітальний ремонт даху та приміщень мезоніну Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у м. Львові по вул. Котлярська, 6, укладеним між Первісним кредитором та Головним управлінням юстиції у Львівській області.

Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору.

Пункт 2.1. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що право вимоги, що відступається за договором № 25/12 від 25.12.2012 р. на капітальний ремонт даху та приміщень мезоніну Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у м. Львові по вул. Котлярська, 6, складає 954238,40 грн.

26.10.2015 р. між Приватним підприємством «Євроелітбуд» (Первісний кредитор), Приватним підприємством «Градієнт Плюс Буд» (Новий кредитор, позивач у справі), та Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області (Боржник, відповідач у справі) укладено додаткову угоду до Договору № 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р. Згідно умов зазначеної Додаткової угоди сторони домовились, що право вимоги, що відступається Новому кредитору і оцінене в сумі 2675999 грн. 70 коп. згідно п. 2.1. Договору № 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р. зменшується, зокрема, на суму 295390 грн. 50 коп., яка визначена в довідці про вартість виказаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року (форма КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-2) до договору № 25/12 від 25.12.2012 р. на капітальний ремонт даху та приміщень мезоніну Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у м. Львові по вул. Котлярська, 6 (п. 1 Додаткової угоди). Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що право вимоги що відступається за договором № 25/12 від 25.12.2012 р. на капітальний ремонт даху та приміщень мезоніну Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у м. Львові по вул. Котлярська, 6 становить 658847 грн. 90 коп.

Підписавши Договір про відступлення права вимоги та Додаткову угоду до такого договору, відповідач підтвердив заборгованість за Договором підряду № 25/12 від 25.12.2012 р. у розмірі 658847,90 грн.

За неналежне виконання грошового зобовязання, позивачем, на час звернення з позовом до суду, нараховано відповідачу 97087,82 грн. пені, 56967,78 грн. 3% річних та 440110,40 грн. інфляційних.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Скориставшись наданим йому правом, 15.12.2015 р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 24739,73 грн.

У суду відсутні підстави вважати, що зменшення позивачем розміру позовних вимог суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає зменшення розміру позовних вимог та вирішує спір з урахуванням нової ціни позову.

Станом на день розгляду справи, відповідач проти позову не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 4.4. та 4.5. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що Новий кредитор має право на належне виконання Боржником усіх зобовязань за основним договором переданої йому вимоги. Боржник зобовязаний виконати перед Новим кредитором обовязки на умовах основного договору.

Таким чином заборгованість, яка виникла у Головного територіального управління юстиції у Львівській області перед ПП «Євроелітбуд», у звязку з невиконанням зобовязань за договором № 25/15 підряду з капітального ремонту від 25.12.2012 р., підлягає стягненню на користь Нового кредитора ПП «Градієнт Плюс Буд» на підставі договору 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р. Враховуючи Додаткову угоду від до Договору № 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р., заборгованість Головного територіального управління юстиції у Львівській області за договором № 25/15 підряду з капітального ремонту від 25.12.2012 р. становить 658847 грн. 90 коп.

Станом на час розгляду справи, відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення боргу не представив.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши подані позивачем розрахунки, підстави та правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд зазначає, що такі розрахунки є правильними, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 56967,78 грн. 3% річних та 440110,40 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором підряду з капітального ремонту від 25.12.2012 р. № 25/12 передбачено забезпечення виконання зобовязання Замовника щодо строків оплати за виконані роботи у вигляді пені у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми несплачених коштів за кожну добу прострочення (п. 8.3. Договору підряду).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями), розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування пені, суд зазначає, що такий розрахунок є правильний, тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 24739 грн. 73 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Градієнт плюс буд» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 1180665 грн. 81 коп. (з яких: 658847,90 грн. основний борг; 24739,73 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. інфляційні) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову на суму 18795 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2015 р. № 105.

Пунктом першим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із заявою від 15.12.2015 р. про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, ціна позову становить 1180665 грн. 81 коп., отже судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову складає 17709 грн. 99 коп.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1085 грн. 22 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 17709 грн. 99 коп., відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 546, 549, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 230, 232 ГК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Градієнт плюс буд» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 1180665 грн. 81 коп. (з яких: 658847,90 грн. основний борг; 24739,73 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. інфляційні) задоволити повністю.

2.Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 34942940) на користь Приватного підприємства «Градієнт плюс буд» (АДРЕСА_1, 79037; ідентифікаційний код 36659620) 1180665 грн. 81 коп. (з яких: 658847,90 грн. основний борг; 24739,73 грн. пеня; 56967,78 грн. 3% річних; 440110,40 грн. інфляційні) та 17709 грн. 99 коп. судового збору.

3.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути Приватному підприємству «Градієнт плюс буд» (АДРЕСА_1, 79037; ідентифікаційний код 36659620) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1085 грн. 22 коп., сплаченого платіжним дорученням від 20.11.2015 р. № 105.

Повне рішення складено 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.