Ухвала суду № 54598578, 23.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/4413/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Р" ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "КАМЕЛІЯ ТРЕЙД"

про стягнення компенсації у розмірі 24 360,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 02.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 06.01.2013р.

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 23.12.2015р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Р", в якій просить суд стягнути з останнього суму компенсації у розмірі 24 360,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. було порушено провадження у справі №916/4413/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 20.12.2015р.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ТОВ "КАМЕЛІЯ ТРЕЙД".

З урахуванням такого залучення, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 14.12.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. у звязку із нез'явленням в судове засідання третьої особи, від якої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 23.12.2015р.

22.12.2015р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Р" надійшло клопотання про відвід судді від розгляду справи №916/4413/15.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що в провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувало ряд справ, позивачем по яким було ТОВ "Маша і Мєдвєдь", в результаті розгляду яких у судді склалася єдина стереотипна думка за оцінкою доказів, що, на думку відповідача, не сприяє обєктивності та неупередженості при розгляді справи № 916/4413/15.

Зазначені обставини за думкою заявника, викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/4413/15 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 02.12.2015р. року, судом представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка- Р " ОСОБА_2, який діяв в інтересах вказаного товариства на підставі довіреності б/н від 06.01.2013 року (т.1, а.с.190), було розяснено права та обовязки сторони відповідно до ст. 22 ГПК України та зясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.20 ГПК України.

Відводу заявлено не було (т.2, а.с.2).

Разом з тим, як свідчить зміст самої заяви, заяву про відвід мотивовано, зокрема, наявністю у представника відповідача побоювань щодо прийняття судом рішення на користь позивача, а обставини, зазначені у ній могли бути відомі заявнику до початку вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, а підстави її подання взагалі не відповідають переліку підстав, зазначених у ст. 20 ГПК України.

При цьому сама заява не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Р" ОСОБА_2 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/4413/15 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська