Рішення № 54598307, 23.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/4658/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.10.2015р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.12.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю УТК КРОСТ

до відповідача - приватного підприємства „Компанія „ОСОБА_3

про стягнення 125 243 53 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю УТК КРОСТ (ТОВ УТК КРОСТ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства „Компанія „ОСОБА_3 (ПП „Компанія „ОСОБА_3) 125 243,53 грн., з яких: 104 850 грн. основна заборгованість,17 974,12 грн. пеня, 2 419,41 грн. 3% річних, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань в частині повних та своєчасних розрахунків за поставлений - згідно видаткової накладної № РН-0000476 від 31.12.2014р. - товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. порушено провадження по справі № 916/4658/15 за даним позовом із призначенням розгляду справи на 09.12.2015р.

В судовому засіданні 09.12.2015р. присутні представники сторін зазначили, що поставка товару на 104 850 грн. за видатковою накладною № РН-0000476 від 31.12.2014р. була здійснена на виконання вимог договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р., укладеного між ТОВ УТК КРОСТ (Постачальником) та ПП „Компанія „ОСОБА_3 (Покупцем). При цьому, представник позивача зазначив, що у товариства відсутній, як оригінал договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р., так і його копія, з огляду на те, що після звільнення 25.03.2015р. колишнього директора ТОВ УТК КРОСТ ОСОБА_4 всі первинні документи, які стосувались господарської діяльності позивача, зникли. В обґрунтування зазначеного представником позивача надано відповідні письмові пояснення (вх. № 31066/15 від 09.12.2015р.)

Поряд з тим, в судовому засіданні 09.12.2015р. представник ПП „Компанія „ОСОБА_3 надав відзив на позов (вх. № 30931/15), відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, з огляду на те, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р., оскільки 05.02.2015р. між ТОВ УТК КРОСТ, ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ та ПП „Компанія „ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги № 0502-1/2015, за умовами якого ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ став новим кредитором ПП „Компанія „ОСОБА_3 за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. відкладено розгляд справи на 16.12.2015р. - в звязку з неподанням суду всіх витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 16.12.2015р. представник ТОВ УТК КРОСТ надав письмові пояснення (вх. № 31830/15), згідно яких позивач зазначив, що не був обізнаний щодо існування договору відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2015р.

В судовому засіданні 16.12.2015р. оголошено перерву до 23.12.15р. - згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2015р. представник позивача надав суду:

- клопотання, згідно якого просив призначити комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документа) стосовно з`ясування питань про дійсну дату підписання ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2015р., дати нанесення та способу нанесення печатки ТОВ УТК КРОСТ та ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ на договорі відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2015р.

- клопотання, в якому просив суд залучити ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, з огляду на те, що за договором відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2014р. ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ було передано право вимоги за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та залучення до участі у справі третьої особі, відмовив в їх задоволенні, з огляду на те, що предметом розгляду даного позову є стягнення заборгованості за поставлений - згідно видаткової накладної № РН-0000476 від 31.12.2014р. - товар, а не оспорення дійсності або укладеності договору відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2015р.

Також 23.12.2015р. в судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на викладене у відзиві на позов.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.12.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

16 грудня 2014 р. між ТОВ УТК КРОСТ (Постачальником) та ПП „Компанія „ОСОБА_3 (Покупцем) укладено договір поставки № 14121601 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність Покупця продукцію, визначену у п. 2.1 цього договору, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними в рахунках-фактури (п. 1.1 Договору).

Поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) кожної партії продукції узгоджуються сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку продукції відповідно до умов, визначених цим договором (п. 1.3 Договору).

П. 2.1 Договору визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні Покупця або узгоджуються сторонами у відповідних додатках.

Поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до наданого Покупцем та схваленого Постачальником замовлення на поставку продукції, або/чи відповідного додатку (п. 4.1 Договору).

П. 6.1 Договору визначено, що право власності та всі ризики стосовно продукції переходить в момент фактичної передачі продукції Постачальником Покупцю.

Приймання-передача продукції здійснюється представниками обох сторін на складі доставки згідно наданих Постачальником супроводжуючих документів на товар із підписанням відповідних накладних (п. 6.3 Договору).

П. 7.1 Договору встановлено, що ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України гривнях (з урахуванням податку на додану вартість) і вказуються у рахунках-фактурі. Вартість тари, упакування та маркування продукції внесене в її ціну.

Розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються Покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті гривнях шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Усі витрати, повязані з перекладом коштів несе Покупець (п. 7.4 Договору).

Оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання замовлення Покупця, здійснюється наступним чином: 100% вартості партії продукції сплачується Покупцем протягом 90 календарних днів з дати отримання Покупцем відповідної партії продукції (п. 7.7 Договору).

П. 9.1 Договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами умов даного договору, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цим договором.

Згідно п. 12.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2015р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 104 850,00 грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № РН-0000476 від 31.12.2014р.

У звязку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, 02.09.2015р. ТОВ УТК КРОСТ надіслав претензію ПП „Компанія „ОСОБА_3, відповідно до якої вимагало негайно сплатити заборгованість в суму 1 044 993,48 грн. за поставлені товари за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р. за видатковими накладними № РН-0000476 від 31.12.2014р. на суму 104 850,00 грн. та № РН-0000478 від 31.12.20014р. на суму 949 143,48 грн.

Зазначена претензія залишилась без відповіді, грошові кошти несплаченими.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ УТК КРОСТ звернулось до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з ПП „Компанія „ОСОБА_3 104 850,00 грн. основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 17 974,12 грн. пені та 2 419,41 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач - на виконання умов договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р. - поставив ПП „Компанія „ОСОБА_3 товар на суму 104850,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000476 від 31.12.2014р., але ПП „Компанія „ОСОБА_3 за отриманий товар не розрахувалась, у зв'язку із чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 104 850,00 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано існування у ПП „Компанія „ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості отриманого товару в сумі 104 850,00 грн. за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

На підставі зазначеного позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 17 974,12 грн. пені та 2 419,41 грн. 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення вказаних сум на підставі судового рішення, суд виходить з наступного.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 05.02.2015р. між ТОВ УТК КРОСТ (Первісним Кредитором), ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ (Новим Кредитором) за участю ПП „Компанія „ОСОБА_3 (Боржника) укладено договір відступлення права вимоги № 0502-1/2015, відповідно до якого Новий Кредитор стає кредитором Боржника за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р. (Угода) між Первісним Кредитором та ПП „Компанія „ОСОБА_3 на суму 1 044 993,48 грн. (в тому числі на суму 104 850грн. за видатковою накладною № РН-0000476 від 31.12.2014р.)

Відповідно до п. 2 Договору, до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобовязань Боржника, викладених в Угоді, а Боржник зобовязується перед Новим Кредитором належно виконати зобовязання Боржника, що викладені в Угоді.

Боржник зобовязується забезпечити реалізацію прав Нового Кредитора згідно Угоди, що Новий Кредитор набув, згідно Договору (п. 3 Договору).

П. 4 Договору встановлено, що в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п. 1 Договору) Первісного Кредитора до Нового Кредитора.

У момент підписання Договору Первісний Кредитор зобовязується передати Новому Кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за Договором (п. 5 Договору).

П. 8 Договору встановлено, що цей договір про відступлення права вимоги є також письмовою угодою Первісного Кредитора та Боржника про передачу своїх прав за договором поставки №14121601 від 16.12.2014р. третій стороні, в розумінні п. 12.8 Договору поставки №14121601 від 16.12.2014р.

Зазначений договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками останніх.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Ст. 514 ЦК України визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2015р. ТОВ УТК КРОСТ надіслало ПП „Компанія „ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги, згідно якого, повідомило ПП „Компанія „ОСОБА_3, що ТОВ УТК КРОСТ за договором про відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.20156р. відступило ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ право вимоги в сумі 1 044 993,48 грн. (в тому числі за видатковою накладною № РН-0000476 від 31.12.2014р. на суму 104 850,00 грн.), що виникло на підставі договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р., укладеного між ПП „Компанія „ОСОБА_3 та Первісним Кредитором. У звязку з цим сума боргу підлягає сплаті Новому Кредитору до 31.12.2015р.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності у ТОВ УТК КРОСТ права вимагати стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 104 850,00 грн. за договором поставки № 14121601 від 16.12.2014р. згідно накладної № РН-0000476 від 31.12.2014р., оскільки, право вимоги за вказаним договором, в тому числі право вимоги виконання грошового зобов`язання за поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000476 від 31.12.2014р. товар на суму 104 850,00 грн. було відступлено ним на користь ТОВ „ВЕРТЕКСПРОМ за договором відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2015р.

При цьому, договір відступлення права вимоги № 0502-1/2015 від 05.02.2015р. у передбаченому законодавством порядку не визнано недійсним.

Підсумовуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, та, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ УТК КРОСТ, судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 24 грудня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко