Ухвала суду № 54598239, 24.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа№ 5015/2001/11

Суддя господарського суду Львівської області Долінська О.З. при секретарі Вашкевич Н.І. розглянувши

заяви: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів (вх. №5939/15 выд 16.12.2015 р.)про:відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області у справі№5015/2001/11За позовом: Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця», м. Львівдо відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львівпро: стягнення заборгованості,За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 довіреність в поряку передорученя від 07.12.2015 р., зареєстрований в реєстрі за №9710 та №9779

від відповідача (Заявника): ОСОБА_2 дов. №б/н від 08.10.2015 року.

Встановила:

23 серпня 2011 року Львівським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 5015/2001/11 за апеляційною скаргою Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» та заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 15 червня 2011 р. по справі № 5015/2001/11, якою вимоги Апелянта були задоволені повністю. Рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2011 р. по справі № 5015/2001/11 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» задоволено повністю, яким постановлено стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» 9 700 000, 00 грн. основного боргу, а також 1 173 700,00 грн. інфляційних нарахувань та 343 619,00 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державногоо мита та 118,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу сплачені судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції, 25 500,00 грн державного мита, сплаченого за подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2010 р. та 15 червня 2011 р., 12 750,000 грн. державного мита, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2010 р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 р.

Дочірним підприємством «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5015/2001/11, в якій просить відстрочити оплату заборгованості Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54; код ЄДРПОУ 31978981) на користь Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 01059900) по справі №5015/2001/11 до 01 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 р. розгляд заяви признао на 23.12.2015 р.

В судове засідання 23.12.2015 р. представник заявника (боржника) ОСОБА_2 зявилась, заяву про відстрочку виконання рішення підтримала, вимоги ухвали від 17.12.2015 року не виконала.

В судове засідання 23.12.2015 р. представник стягувача (позивача) зявився, проти заяви заперечив, вимоги ухвали від 17.12.2015 року не виконав, відзиву не подав.

В звязку із невиконанні сторонами вимог ухвали господарського суду Львіської області від 17.12.2015 р., протокольною ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. у даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 24.12.2015 р. до 10:30 год. та зобовязано надати суду: підписану сторонами спільну довідку чи акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість. Боржника по даній справі на час подачі заяви про відстрочку в суд. Позивача зобовязав суд подати оригінали документів, що додані до заяви, так як на огляді таких настоював представник стягувача (позивача).

В судове засідання 24.12.2015 р. представник заявника (боржника) відповідача ОСОБА_2 зявилась, заяву про відстрочку виконання рішення підтримала, вимоги ухвали від 17.12.2015 р. та від 23.12.2015 року не виконала. Оригінали документів для огляду в судовому засіданні ненадала.

Також, неможливість виконання позивачем вимог ухвал суду від 17.12.2015 р. та 23.12.2015 р., представник позивача підтвердила в своєму письмовому клопотанні, що подана до суду 24.12.2015 р. за вх. №56065/15.

В судове засідання 23.12.2015 р. представник стягувача (позивача) зявився, проти заяви заперечив на підставі поданих суду 24.12.2015 р. заперечень, вимог ухвали не виконав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України, якою, в тому числі, передбачені права сторін. Сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо

про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так як, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №5015/2001/11, а саме не подано суду: для огляду оригінали документів доданих до заяви; на огляді яких настоює представник стягувача (позивача) довідку чи акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість, Боржник по виконанню рішення у даній справі на час подачі заяви про відстрочку його виконання до суду, то суд позбавлений такої можливості надати обєктивну оцінку доказам у справі. Неподання таких доказів із сторони позивача унеможливлює розгляд спору по суті, а у звязку з цим і прийняття законного рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву за вх. №5939/15 від 16.12.2015 року Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області в справі №5015/2001/11 залишити без розгляду.

Суддя Долінська О.З.