Рішення № 54598107, 25.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.15 Справа № 904/9561/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ, в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 228 587, 66 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Паніна К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.10.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довірність б/н від 11.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (надалі-Відповідач) про стягнення 228 587,66 грн. за договором підряду №ПР/БМЕС-13997/НЮ від 30.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати виконаних підрядних робіт.

Позивач керуючись ОСОБА_3, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи розмірі 125 604,38 грн., 3% річних в розмірі 6 759,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 96 223,68 грн.

25.11.2015 Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву вих. №29 від 23.11.2015 та 02.12.2015 подав доповнення до відзиву вих. №41 від 30.11.2015. Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

В судових засіданнях 24.11.2015, 09.12.2015 розгляд справи був відкладений на 09.12.2015, 24.12.2015 відповідно, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2015 структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подав до господарського суду заяву про заміну сторони по справі в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольнив заяву структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони по справі.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 24.12.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 між державним підприємством "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (далі-Підрядник) був підписаний Договір №ПР/БМЕС-13997/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобовязався на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з улаштування підлог по обєкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 ОСОБА_3 передбачено, що обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів передбачених у пункту 1.1 ОСОБА_3, визначається динамічною договірною ціною (додаток №1) до ОСОБА_3, яка узгоджується сторонами і є невідємною частиною ОСОБА_3 а підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 3.1 ОСОБА_3, вартість всіх робіт, матеріалів, що використовуються Підрядником визначається в сумі 408 049,20 грн., у тому числі ПДВ 20%. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником за рахунок власних коштів протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми фКБ-2в за довідкою КБ-3. Вид розрахунків: 100% грошова, безготівкова (п. 3.2 ОСОБА_3).

Відповідно до пункту 4.1 ОСОБА_3, передача робіт Підрядником і приймання їх Замовником проводиться після виконання Підрядником всього обсягу робіт передбаченого п. 2.1 ОСОБА_3 та оформлюється актом про виконані роботи форми фКБ-2в за довідкою КБ-3, підписаними сторонами.

Пунктом 19.1 ОСОБА_3 передбачено, що він набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013, в частині розрахунків до повного виконання.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_3, ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за липень та жовтень 2013 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Позивачем виконані роботи, передбачені ОСОБА_3, загальною вартістю 215 688,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем за виконані Позивачем роботи було здійснено часткову оплату, а саме - 90 084,00 грн., внаслідок чого за Відповідачем виникла заборгованість в розмірі 125 604,38 грн. доказів сплати якої, станом на час розгляду справи, сторонами суду не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати виконаних Позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 125 604,38 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу Позивач також просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 6 759,60 грн (загальний період нарахування з 10.01.2014 по 26.10.2015) та інфляційні втрати в сумі 96 223,68 грн. (загальний період нарахування з 10.01.2014 по 26.10.2015).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 3% річних господарський суд вважає за можливе задовольнити їх повністю в сумі 6 759,60 грн.

Стосовно розрахунку інфляційних втрат, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний розрахунок виконано не вірно.

Відповідно до розрахунку, виконаного судом, розмір втрат від інфляції за вказаний вище період становить суму в розмірі 96 113,15 грн., яка і підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 125 604,38 грн. - основного боргу, 6 759,60 грн. - 3% річних, 96 113,15 грн. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі покладаються на сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.

Крім того, як вказувалось вище, 24.12.2015 Відповідач подав до господарського суду заяву про заміну сторони по справі в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши яку господарський суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з доданого структурним підрозділом "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"до заяви статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, утворене публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та його регіональна філія "Придніпровська залізниця" шляхом реорганізації в порядку злиття підприємств та установ залізничного транспорту.

Враховуючи викладене, заява структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони по справі в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача в його відзиві та доповненні до відзиву щодо наявності матеріалів кримінальної справи та невірного розрахунку Позивачем інфляційних втрат з підстав початку розрахунку з місяця, в якому відбулось прострочення, а не з наступного місяця, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Щодо наявності кримінального провадження в слідчих органах необхідно зауважити, що така наявність ніяким чином не може вплинути на результати розгляду судом господарської справи, а отже дані посилання Відповідача не можуть бути враховані судом.

Стосовно невірного розрахунку Позивачем інфляційних втрат з підстав початку розрахунку з місяця, в якому відбулось прострочення, а не з наступного місяця, необхідно зауважити, що відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист ВСУ від 03.04.1997 №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") вважається, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається наступного місяця, отже вказані вище посилання Відповідача не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони по справі - задовольнити

Здійснити заміну Відповідача по справі - державне підприємство "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49062, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ЄДРПОУ 40081237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, кімн. 435/1, ЄДРПОУ 38676920) 125 604,38 грн. - основного боргу, 6 759,60 грн. - 3% річних, 96 113,15 грн. - інфляційних втрат, 3 427,16 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.12.2015.

Суддя ОСОБА_5