Ухвала суду № 54597989, 22.12.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

22 грудня 2015 року№ 813/5321/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Сокальська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (далі - ПАТ «Шахта «Надія») про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі.

У судовому засіданні 22.12.2015 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до 10 березня 2016 року. Зазначає, що станом на 22.12.2015 року недоцільно уточнювали позовні вимоги у справі №813/5321/15, оскільки усі ухвали Львівського окружного адміністративного суду, якими відстрочено виконання судових рішень у справах № 813/7438/14, № 813/1773/15, № 813/2316/13-а до 31.12.2016 року не набрали законної сили, виконання судового рішення у справі № 2а-5734/12/1370 відстрочено лише до 31.12.2015 року, виконання судового рішення у справі №813/8196/14 відстрочено лише на три місяці (до 08.03.2016 року). Враховуючи те, що Сокальська ОДПІ просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Шахта «Надія», який був предметом розгляду у справах № 813/2316/13-а, № 2а-5734/12/1370, № 813/6744/14, № 813/7438/14, № 813/1773/15, № 813/8196/14, позивач вважає, що станом на 22.12.2015 року суд не може прийняти обєктивного та законного рішення у справі без з'ясування обставин чинності відстрочення виконання судових рішень у вище перелічених справах, якими Сокальська ОДПІ обґрунтовує свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як вбачається із змісту заявленого позову у даній справі, позивач просить надати дозвіл на реалізацію майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Шахта «Надія», який був у тому числі предметом розгляду у справах № 813/2316/13-а, № 2а-5734/12/1370, № 813/6744/14, № 813/7438/14, № 813/1773/15, № 813/8196/14. У вказаних справах рішення суду набрали законної сили; Львівським окружним адміністративним судом прийнято ухвали про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Позивач вважає, що станом на 22.12.2015 року суд не може прийняти обєктивного та законного рішення у справі без з'ясування обставин чинності відстрочення виконання судових рішень у вище перелічених справах, якими Сокальська ОДПІ обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зазначає, що постанови Львівського окружного адміністративного суду у справах № 813/2316/13-а, № 2а-5734/12/1370, № 813/6744/14, № 813/7438/14, № 813/1773/15, № 813/8196/14 набрали законної сили, а ухвали про розстрочення виконання рішення суду у вказаних справах жодним чином не впливають як на прийняті судом рішення, так і на обєктивність та законність рішення у даній адміністративній справі. Суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України відсутні, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 10.03.2016 року відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України не обґрунтовано жодними доказами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2015 року.

Суддя Клименко О.М.