Рішення № 54597852, 21.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.15р. Справа № 904/9560/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 556,73 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 15.10.2015)

ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 15.10.2015)

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення заборгованості за договором № ПР/БМЕС-131010/НЮ від 31.07.2013 у розмірі 152 556,73 грн., з яких: 83 837,62 грн. основний борг, 4 492,28 грн. 3% річних, 64 226,83 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ПР/БМЕС-131010/НЮ від 31.07.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015.

16.11.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне. В слідчому відділі Управління МВС України на Придніпровській залізниці перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження відносно, в тому числі, посадових осіб ТОВ „ОСОБА_4 Сервіс", інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042050001009, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування було встановлено, що у 2013 році посадові особи Товариства при виконанні робіт на об'єкті „Будівництво вокзалу ст. Рокувата" внесли неправдиві відомості в акти виконаних робіт і надали останні в адресу ДП „Придніпровська залізниця".

Починаючи з грудня 2013 року залізниця почала отримувати запити від правоохоронних органів по ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" відносно документів складених по об'єкту „Будівництво вокзалу по ст.Рокувата", а починаючи з квітня 2014 року на залізниці неодноразово правоохоронні органи за ухвалами суду про тимчасовий доступ до речей і документів проводили вилучення документів та речей, що стосувалися взаємовідносин між ДП „Придніпровська залізниця" та ТОВ „АББА БУД СЕРВІС", в тому числі, з метою проведення судово-будівельної та економічної експертиз щодо проведених ремонтних та відновлюваних робіт приміщень та будівель на станції Рокувата підрядником ТОВ „ОСОБА_4 Сервіс".

Оскільки, залізницею вже було перераховано ТОВ „АББА БУД СЕРВІС" за різними договорами підряду по об'єкту „Будівництво вокзалу по ст.Рокувата", починаючи з вересня 2013 року, 7 570 315,83 грн., для недопущення необґрунтованого витрачання державних коштів в надскладний для держави час до повного вирішення всіх спірних питань, отримання результатів судово-будівельної та економічної експертиз, враховуючі відкриті кримінальні провадження у відношенні посадових осіб позивача щодо виконання робіт на об'єкті „Будівництво вокзалу ст. Рокувата", відповідач не може задовольнити позовні вимоги позивача.

16.11.2015 у судовому засіданні оголошено перерву на 02.12.2015.

02.12.2015 представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що позивачем при виконанні розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 10.01.2014 по 23.10.2015 було враховано індекс інфляції за січень 2014, що суперечить абз. 3 п. 3.2 Постанови Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до якого, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

02.12.2015 у судовому засіданні оголошено перерву на 21.12.2015.

21.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" подало заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та здійснити відповідну заміну сторони (відповідача) по справі його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до положень статуту Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" усі права та обов'язки Державного підприємства "Придніпровська залізниця" переходять до правонаступника ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21555952 від 21.12.2015, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 16.07.2014.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони (відповідача) у справі його правонаступником, оскільки Державне підприємство "Придніпровська залізниця" не було припинено.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (підрядник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) було укладено договір ПР/БМЕС-131010/НЮ (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник зобов'язується на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з встановлення вітражів та дверей з алюмінію по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається динамічною договірною ціною до договору (додаток № 1), яка узгоджується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-2-2000.

Сторонами було підписано додаток № 1 до договору "Договірна ціна" (а.с.12).

Згідно з пунктом 3.1 договору, вартість всіх по даному договору робіт, матеріалів, що використовуються підрядником визначається у сумі 985 096,80 грн., у тому числі ПДВ 20%. оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів - 80% передоплата на придбання матеріалів, кінцеві розрахунки - протягом 45 банківських днів по факту підписання актів виконаних робіт форми фКБ-2в за довідкою КБ-3.

Відповідач перерахував позивачу передоплату у розмірі 80%, що підтверджується платіжним дорученням № 896а_7V040 від 31.07.2013 на суму 788 077,44 грн. (а.с.13).

На виконання умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 871 915,06 грн., що підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 від 31.10.2013 (а.с.17-18).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.11.2015, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 83 837,62 грн. (а.с.55).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 83 837,62 грн. не оплачено, що є і причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 07.01.2015.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 83 837,62 грн. підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивачем нараховано 3% річних за період з 10.01.2014 по 23.10.2015 у сумі 4 492,28 грн. та інфляційні втрати за період січень 2014 - вересень 2015 у сумі 64 226,83 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.25), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 492,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У частині 3 п. 3.2 Постанови Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.25), судом встановлено, що позивачем, при нарахуванні інфляційних втрат, не було враховано положення ч. 3 п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до якого індекс інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця помноженої на індекс інфляції з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 63 871,19 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2 283,01 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, буд. 108; ідентифікаційний код 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, кімн. 435/1; ідентифікаційний код 38676920) 83 837,62 грн. основний борг, 4 492,28 грн. 3% річних, 63 871,19 грн. інфляційні втрати, 2 283,01 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.12.2015.

Суддя ОСОБА_5