Ухвала суду № 54597840, 22.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 р..

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

08.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/1370/15. Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2015 р. Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. задоволено вказане клопотання відповідача, поновлено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 р..

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу було визнано обовязковою.

Відповідач вказані вимоги ухвали суду від 10.12.2015 р. не виконав. Письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог зазначеної ухвали суду не надав.

22.12.2015 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши дане клопотання, не приймає його до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Про відсутність у вказаному клопотанні електронного цифрового підпису 22.12.2015 р. судом складено відповідну довідку.

Предметом і підставами позовних вимог у справі № 902/1370/15 є розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн. згідно вказаного договору, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р. які замовником не підписані.

Для з'ясування фактичних обставин про те чи відповідають обсяги і вартість підрядних робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.03.2015 р. які не підписані замовником, обсягам і вартості фактично виконаних робіт, Державним будівельним нормам і правилам, проектно - кошторисній документації необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Суд не може самостійно взяти до уваги як належні докази вказані не підписані замовником акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р. без з'ясування того, чи вказані в них обсяги, вартість робіт відповідає Державним будівельним нормам і правилам, проектно - кошторисній документації без проведення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки в протилежному разі суд буде відповідати за можливі негативні наслідки (безпека людей, неналежне використання бюджетних коштів, інші).

Без проведення судової експертизи суд не може переконатись і встановити фактичні обставини щодо того, чи вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р. які не підписані відповідачем виконані і якщо виконані то в яких обсягах, в якій вартості і чи відповідають ці роботи Державним будівельним нормам і правилам, проектно - кошторисній документації.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1370/15 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті обсягам і вартості робіт в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи вказані в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р. проектно - кошторисній документації, вимогам ДБН та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3. Яка вартість фактично виконаних робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р.?

2.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

2.5 Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, ф.КБ-3 від 12.03.2015 р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5), код ЄДРПОУ 14307570. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5), код ЄДРПОУ 14307570 здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи № 902/1370/15 направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця). Матеріали судової справи № 902/1730/15 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)