Постанова № 54597837, 23.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 910/18304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В.розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015у справі№ 910/18304/15за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Київська міська радапровиселення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за довіреностями;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/18304/15 позов Комунального підприємства „Київський метрополітен" було задоволено повністю. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили з частини переходу загальною площею 13,35 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро „Мінська" (вестибюль №1).

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, та знаходиться за адресою станція метро „Мінська" (вестибюль №1).

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Київський метрополітен" судовий збір в сумі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову Комунального підприємства „Київський метрополітен" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги зі стадії прийняття її до провадження.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_4 не надав доказів надсилання її копії третій особі-2 у справі.

Однак, висновки апеляційного господарського суду про те, що не надіслання копії апеляційної скарги третій особі є підставою для повернення останньої згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є помилковими, оскільки відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Згідно зі ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні копію цієї скарги і доданих до неї документів , які у сторони відсутні.

Таким чином, положення ГПК України не містять прямої вказівки щодо необхідності надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі №910/18304/15 скасувати.

Справу №910/18304/15 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк