Ухвала суду № 54597794, 16.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 908/4144/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнізаявуВідділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиціїпророз'ясненняпостановиВищого господарського суду Українивід23.09.2015у справі№908/4144/14Господарського судуЗапорізької областіза позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красний Лиман Донецької областідоПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10004/0149 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"прозобов'язання списати та повернути кошти,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з позовом, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красний Лиман Донецької області (далі - позивач) просило зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10004/0149 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - відповідач) списати зайво перераховані кошти у сумі 3 567,94 грн. з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_4 в ТВБВ №10004/0149 Філії - Донецьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" та повернути їх позивачу на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ГУДКСУ у Донецькій області.

Тобто заявлено було дві вимоги щодо грошових коштів: списання коштів як зайво перерахованих, та їх повернення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 це рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у даній справі в частині списання Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10004/0149 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" зайво перерахованих коштів у сумі 3567,94 грн. скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 у цій частині, залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 залишено без змін.

Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015, в якій просив роз'яснити чи потрібно виконувати рішення суду апеляційної інстанції від 24.06.2015 в частині повернення заявлених до стягнення коштів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 розгляд цієї заяви призначено на 16.12.2015 у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно із положеннями статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015, яку просить роз'яснити заявник, суд касаційної інстанції залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції у частині повернення позивачу на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ГУДКСУ у Донецькій області зайво перерахованих коштів у сумі 3 567,94 грн., отже у цій частині, яку і просив роз'яснити заявник, постанова суду апеляційної інстанції підлягає виконанню після видачі господарським судом відповідного наказу.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015 задовольнити.

Роз'яснити Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, що виконанню підлягає залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 частина постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі Господарського суду Запорізької області №908/4144/14 щодо повернення коштів з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_4 в ТВБВ №10004/0149 Філії - Донецьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" у сумі 3 567,94 грн. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красний Лиман Донецької області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ГУДКСУ у Донецькій області, після видачі господарським судом відповідного наказу.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський