Постанова № 54597767, 07.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6119/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представникіфв сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізяславський хлібозавод" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду приватне акціонерне товариство "Ізяславський хлібозавод" (далі - позивач, ПАТ "Ізяславський хлібозавод" звернулось з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення (далі - відповідач, Славутська ОДПІ) де вказувало, що відповідачем з 17.08.2015 по 14.09.2015 проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Ізяславський хлібозавод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт від «05» жовтня 2015 року № 84/22/00380497, згідно висновків якого встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5003 гри.; пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 126385 грн., та інші порушення податкового законодавства.

Позивач зазначає, що висновки відповідача не відповідають встановленим обставинам справи, а тому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2015 № НОМЕР_1, та № НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити частково з винятком суми 5689 грн. , яка слідує з податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 по встановлених помилках при розрахунках включення окремих податкових накладних.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, зазначає, що за результатами проведеної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року складено акт від « 05» жовтня 2015 року № 84/22/00380497, згідно висновків якого встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5003 гри.; пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 126385 грн. Славутською ОДПІ встановлено, що при придбанні матеріалів позивачем у ТОВ "Корінф-Інжиніринг" не було здійснено реальної операції, а фактично між ними відбувся обмін документами, оскільки встановлено, що ТОВ "Корінф-Інжиніринг" не придбавало у своїх контрагентів товари, які потім продало для позивача.

Вислухваши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Ізяславський хлібозавод" слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем з 17.08.2015 по 14.09.2015 проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Ізяславський хлібозавод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт від « 05» жовтня 2015 року № 84/22/00380497, згідно висновків якого встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5003 гри.; пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 126385 грн.

На підставі акту винесено податкові повідомлення - рішення від 30.10.201 № 00015422025 та № НОМЕР_2.

Порушеннями визнано виписку податкової накладної не в день виникнення податкових зобов"язань продавця на суму 3324 грн. з ПП "ВБВ"; виписано податкову накладну неплатником ПДВ на момент поставки на суму 653 грн. з ТОВ "Дан-Груп"; повторно включено податкову накладну до складу податкового кредиту на суму 129 грн. від ДУ обласний лабораторний центр СЕС України; не зареєстровано податкову накладну в ЄРПН на суму 1583 грн. від ТОВ "Екотрансгаз", а всього на загальну суму 5689 грн.

З даним порушенням представник позивача згідний і погоджується, що вони є.

Судом також встановлено, що на підставі укладеного ПАТ «Ізяславський хлібозавод» договору поставки №28-11-13 від 28.11.2013 з ТОВ "Корінф-Інжиніринг", позивач отримав устаткування для випічки хлібобулочних виробів згідно специфікації №1 (а.с.231,232) на загальну суму 716163 грн., а на підставі договору поставки №08/01-14 від 08.01.2014 згідно додатку до договору (а.с.235) на загальну суму 8015,5 грн.

Наявність придбаного позивачем устаткування та його встановлення для використання в роботі відповідачем не заперечується.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат,

Вищий адміністративний суд України в листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначав, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем зазначалось, що постачальники продукції для ТОВ "Корінф-Інжиніринг" не встановлені як суб"єкти господарювання, а тому є підстави вважати, що господарські операції між ТОВ "Корінф-Інжиніринг" та позивачем відбулися лише на паперових носіях, з чим суд не погоджується, оскільки реальність придбання продукції позивачем в ТОВ "Корінф-Інжиніринг" встановлена судом на підставі зібраних доказів. Також відповідачем зазначалося, що ТОВ "Корінф-Інжиніринг" продала імпортовану ротаційну піч Ревент згідно ВМД №807584 від 20.12.2013 з іншим кодом товару згідно УКТ ЗЕД. Суд зазначає, що за можливу помилку не може нести відповідальність ПАТ "Ізяславський хлібозавод", оскільки не ним вона допущена. Що стосується податкової накладної №5 від 14.09.2015 то вона позивачем скоригована.

Таким чином податкове повідомлення - рішення №0001542202 від 30.10.2015 є протиправним і підлягає скасуванню, а податкове повідомлення - рішення №0001552202 від 30.10.2015 слід скасувати в частині за основним платежем - 120696 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30174 грн., залишивши по порушенням, які встановлені і не заперечуються сторонами.

Судовий суд розраховує з суми задоволених позовних вимог 120696 грн.+30174 грн.+5003 грн.+1251 грн. = 157124 грн.х 1.5 % = 2356,86 грн., які слід стягнути з відповідача в порядку ст.94 КАС України,

Керуючись ст.ст.158-163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 № НОМЕР_2 в частині: за основним платежем - 120696 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30174 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області судовий збір в сумі 2356 грн. 86 коп. на користь приватного акціонерного товариства "Ізяславський хлібозавод".

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2015 року 16:50

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1