Ухвала суду № 54597604, 24.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ справа № 800/492/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції та Верховної Ради України щодо несвоєчасного розгляду заяви та подання про звільнення його з посади судді Апеляційного суду Закарпатської області у зв'язку з поданням заяви про відставку;

визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області у призначенні йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язати призначити щомісячне довічне грошове утримання передбачене Законом України «Про судоустрій та статус суддів», починаючи з 20 листопада 2015 року.

Частиною четвертою статті 18 КАС України встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 1711 КАС правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) актів Вищої ради юстиції; 3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; 4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

З огляду на вичерпне коло суб`єктів державної влади, акти, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені напряму до Вищого адміністративного суду України, а також на зміст вимог, заявлених позивачем до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, суд приходить до висновку, що ці вимоги не підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Тому, з врахуванням правил пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява в частині вимог до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправною відмови у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання призначити щомісячне довічне грошове утримання підлягає поверненню.

Що стосується вимог до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивач не вказав зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви

немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункт 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду позовної заяви

немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

При цьому, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено декілька вимог немайнового характеру визнання протиправною бездіяльності Вищої ради юстиції та Верховної Ради України щодо несвоєчасного розгляду заяви та подання про звільненняз посади судді.

Проте, до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору №13483081-1 у розмірі 487 грн 20 коп, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

За правилами частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не виправлення недоліків позовна заява буде повернута.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 18, 105, 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 січня 2016 року.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський