Ухвала суду № 54597191, 22.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року К/800/53084/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 р. у справі № 202/1739/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року повернуто як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та закрити провадження по справі.

Відповідно до статті 210 КАС України Вищий адміністративний суд України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Це означає, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції відповідних уповноважених судів (стаття 221 КУпАП).

До того ж, за викладеним у частині другій статті 287 КУпАП України правилом, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

За результатами перегляду постанови апеляційний суд приймає свою постанову, яка набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина десята статті 294 КУпАП).

Крім того, відповідно до статті 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією у складі п'яти суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка формується автоматизованою системою документообігу цього суду.

Розгляд справи здійснюється колегією у складі п'яти суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що розгляд даної справи належить до юрисдикції судів, які спеціалізуються на розгляді цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відтак, ОСОБА_1 помилково вважає, що рішення у справі про адміністративне правопорушення підлягає касаційному оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо вона не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись частиною другою статті 2, частиною другою статті 4, пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва