Ухвала суду № 54596276, 23.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/4653/13-а

Суддя-доповідач Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на додаткову ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року про вирішення питання про судові витрати, що були понесені під час касаційного провадження у справі № 825/4653/13-а за адміністративним ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового рішення по вирішенню питання про судові витрати, що були понесені ним під час касаційного провадження.

Додатковою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року постановлено додаткову ухвалу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишена без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, вивчивши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи обставини, викладені в апеляційній скарзі, зважаючи на суму судового збору, яку слід сплатити апелянту, а також те, що звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є правом суду, а не його обов'язком, суд дійшов висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить жодного обґрунтування неможливості апелянта забезпечити сплату судових витрат у встановлений процесуальним законом строк.

Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтами 19 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного зазначені в ухвалі від 14 грудня 2015 року, а саме: не додано належного документу про сплату судового збору чи належних доказів, які б слугували підставою для звільнення від його сплати, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на додаткову ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року про вирішення питання про судові витрати, що були понесені під час касаційного провадження у справі № 825/4653/13-а за адміністративним ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення заробітку - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бистрик Г.М.