Ухвала суду № 54596106, 24.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2015 р. Справа № 917/2181/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 5749 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "01" грудня 2015 р. у справі № 917/2181/15

за позовом ТОВ "Енексім", м.Харків,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Інфокор", м.Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.15 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, визнано недійним та скасовано рішення "02/80-рш від 09.06.15 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Енексім" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ "Енексім" в задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість до скарги додано клопотання (вх.№17269 від 21.12.15) про звільнення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тими обставинами, що Антимонопольному комітету України не збільшено розмір бюджетних асигнувань для оплати судового збору у 2015 році.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності з 01.09.15, Антимонопольний комітет України не віднесено до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в ухвалах від 16.11.15 у справі №906/992/15, від 27.11.15 у справі №922/4428/14 тощо.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 N484-VIII, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань для оплати судового збору у 2015 році не можуть бути підставою для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.15 у справі №917/1646/15 колегія суддів не вважає підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі №917/2181/15, оскільки правова позиція суду в іншій справі не є преюдиційною обставиною в розумінні ст.35 ГПК України.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню в силу приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.