Рішення № 54595769, 16.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/4925/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/4925/15

за позовомПриватного підприємства «Авто 7», м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х», с. Нове Залісся, Бородянський район

простягнення 69000,00 грн.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 - директор (рішення № 1 від 20.06.2006);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Авто 7» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х» (далі-відповідач) про стягнення 69000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4925/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.11.2015 розгляд справи було відкладено, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засідання 25.11.2015 та 16.12.2015 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 25.11.2015 та 16.12.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень. Вимоги ухвал суду від 12.11.2015 та від 25.11.2015 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, згідно з міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) від 25.08.2015 № 429184, від 26.08.2015 № 059704, від 03.09.2015 № 059705 були надані транспортні послуги з перевезення вантажу з пункту відправлення: ТОВ «ВВС-Х» (Київська область, Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2-В, Україна) до пункту одержувача вантажу, за адресою місця розвантаження: Ilgio str. 5, LT-21412, Elektrenu sav., Lithuania.

Між позивачем та відповідачем підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3-000071 від 28.08.2015 на суму 23000,00 грн., № 3-000076 від 01.09.2015 - 23000,00 грн., № 3-000080 від 07.09.2015 - 23000,00 грн. Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками юридичних осіб. Претензій щодо якості наданих транспортних послуг з перевезення вантажу від відповідача не надходило.

Для оплати вартості наданих транспортних послуг з перевезення вантажу позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури № 3-000071 від 28.08.2015 на суму 23000,00 грн., № 3-000076 від 01.09.2015 - 23000,00 грн., № 3-000080 від 07.09.2015 - 23000,00 грн., всього на загальну суму 69000,00 грн.

Проте, вартість наданих позивачем транспортних послуг з перевезення вантажу залишена відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з статтею 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем є договором перевезення вантажу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

19.10.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою, надіслання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 20.10.2015 та фіскальним чеком № 2214 від 20.10.2015, в якій просить оплатити отримані транспортні послуги в сумі 69000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, оплату вартості отриманих транспортних послуг з перевезення вантажу не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 25.11.2015 та 16.12.2015 не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманих послуг з перевезення вантажу не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача в частині оплати наданих позивачем транспортних послуг з перевезення вантажу, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 69000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х» (07811, Київська область, Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2-в, код ЄДРПОУ 38588941) на користь Приватного підприємства «Авто 7» (04073, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34428246) 69000 (шістдесят девять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватному підприємству «Авто 7» (04073, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34428246) з Державного бюджету України 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. надмірно сплачено судового збору, оплата якого підтверджується платіжним дорученням № 3223 від 09.11.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/4925/15.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 21.12.2015

Суддя О.О. Христенко