Ухвала суду № 54595737, 24.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.12.2015№ 910/6373/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Київ (далі - Прокуратура), про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 до виконання

зі справи №910/6373/14

за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, та

державного підприємства «Антонов», м. Київ,

до Міністерства оборони Російської Федерації, м. Москва,

про стягнення 30 942 000 російських рублів, що еквівалентно 9 867 403,80 грн.,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони Російської Федерації (далі - Міноборони РФ) про стягнення 29 322 000 російських рублів пені за порушення строків приймання завершеного етапу робіт та 1 620 000 російських рублів неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором від 16.05.1989 № 91078 на виконання дослідно-конструкторської роботи (далі - Договір), а всього 30 942 000 російських рублів, що еквівалентно 9 867 403,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2014 позов задоволено; стягнуто з Міноборони РФ на користь ДП «Антонов»: 29 322 000 російських рублів пені та 1 620 000 російських рублів неустойки, що еквівалентно 9 867 403,80 грн.; стягнуто з Міноборони РФ в доход державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

27.08.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ; стягувачем за вказаним наказом є ДП «Антонов».

Прокуратура 22.12.2015 звернулася до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 до виконання.

Господарський суд міста Києва, розглянувши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про відмову у її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що остання сторінка заяви Прокуратури, поданої суду, є ксерокопією, а не оригіналом. Так, з третьої сторінки вказаної заяви з останнього рядка, де зазначається посада та особа, яка підписує дану заяву і має стояти підпис, виконаний кульковою ручкою, вбачається, що підпис заступника військового прокурора Центрального гарнізону України ОСОБА_1 є копією оригінального підпису.

Слід також зазначити, що на підтвердження надіслання Міноборони РФ заяви та доданих до неї документів Прокуратурою подано суду ксерокопії такої заяви та доданих до неї документів, проте опису вкладення на підтвердження надіслання відповідачу заяви Прокуратурою суду не подано.

Поряд з цим стягувачем за наказом суду є ДП «Антонов», яке не позбавлено права самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 86 та 119 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви заступника прокурори Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 до виконання відмовити.

Суддя О. Марченко