Ухвала суду № 54595340, 24.12.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 584/1050/13-к

Номер провадження 1-о/585/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Глущенко Є.Д.,

суддів Ганзі О.Д., Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Салій О.І.,

з участю прокурора Скоромного О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Путивльського районного суду від 18 січня 2014 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 р. за нововиявленими обставинами. Вказаним вироком його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. Заяву мотивував тим, що при постановленні вироку мало місце суттєве порушення положень кримінально-процесуального законодавства в частині порушення змагальності процесу, забезпечення свободи реалізації його процесуальних прав; неправильної кваліфікації його дій та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого і не дослідженню його характеристики. Вважав, що з цих підстав обвинувальний вирок підлягає перегляду та скасуванню за нововиявленими обставинами, просив скасувати вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 р., постановити нове рішення, яким виключити з обвинувачення ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, замінити призначене покарання із застосуванням ст. ст. 69, 69-1 КК України.

ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_3, що приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 підтрима, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора та захисника, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 р. вказаний вирок Путивльського районного суду Сумської області залишено без змін.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу своїх вимог, були відомі як під час судового розгляду кримінального провадження в Путивльському районному суді Сумської області, так і при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом Сумської області, а також не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2Х немає.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Путивльського районного суду від 18 січня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий підпис -

Судді - підписи -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4