Ухвала суду № 54595080, 18.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"18" грудня 2015 р. № 820/6233/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 15998,78 грн.

Заявник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 14.12.2015, в якій просив суд відстрочити виконання рішення по стягненню 15998,78 грн. на 36 місяців (з січня 2016 року по грудень 2018 року включно), починаючи з 1 січня 2016 року, згідно погодженого графіку.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості розрахуватися по податковому боргу у розмірі 15998,78 грн. одразу у повному обсязі.

Крім того, представник заявника надав до суду графік розстрочення виконання рішення по справі № 820/6233/15, з яким представник ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ознайомлений, у зв'язку з чим графік вважається погодженим .

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи подали до суду заяви про слухання справи без їх участі.

Представник ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в заяві від 18.12.2015 року не заперечує проти розстрочки згідно поданого заявником графіка погашення боргу та винесення за картку особового рахунку платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. по справі № 820/6233/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 61100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб 15998,78 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 78 копійок) на користь Державного бюджету України (р/р 33218815700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 18010700).

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, як зазначено боржником по справі - ФО-П ОСОБА_2, на час виконання постанови суду фінансове становище є складним.

Окрім того, суд зазначає, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не заперечує проти розстрочення суми податкового боргу у розмірі 15998,78 грн. по справі № 820/6233/15.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі № 820/6233/15 про стягнення заборгованості згідно наступного графіку:

1. з 01січня 2016 року по 30 листопада 2018 року - по 444 грн. 42 копійки (чотириста сорок чотири гривні 42 копійки) щомісяця до першого числа кожного наступного місяця;

2. з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 444 грн. 08 копійки ( чотириста сорок чотири гривні 08 копійок) до першого числа наступного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.