Ухвала суду № 54595062, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. справа № 804/12574/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого обєднання Укрпромсервіс" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого обєднання Укрпромсервіс" ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору по справі № 804/12574/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Укрпромсервіс до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним Наказу № 158 від 16.08.2013 р., та визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 13.09.2013 р. (а.с. 26).

В обґрунтування заяви про повернення судового збору позивач зазначив, що Ухвалою суду від 21.10.2013 р. на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу, посилаючись на норми п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн. (а.с. 28).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013 р. (а.с. 29).

Всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31, 32), в судове засідання сторони не зявились.

Через канцелярію суду представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 34) подала заяву про розгляд справи про повернення судового збору без участі заявника, за наявними матеріалами в справі (а.с. 33).

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, з клопотанням про розгляд заяви без його участі або про відкладення розгляду заяви - не звертався.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого обєднання Укрпромсервіс" здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

25 вересня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання Укрпромсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним Наказу № 158 від 16.08.2013 р., та визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 13.09.2013 р. (а.с. 3-13).

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2294,00 грн. із заявлених ним майнових вимог, що підтверджено оригіналом платіжного доручення № 403 від 25.09.2013 р. на суму 2 294,00 грн. (а.с. 28).

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 27.09.2013 р. було залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк, протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків (а.с. 1-2).

Враховуючи, що станом на 21.10.2013 р. вимоги ухвали суду від 27.09.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем були не виконані, Ухвалою суду від 21.10.2013 р. адміністративний позов та додані до нього матеріали було повернуто позивачу (а.с. 22).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничому обєднанню Укрпромсервіс", заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого обєднання Укрпромсервіс" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничим обєднанням Укрпромсервіс" (код ЄДРПОУ 33115728; 49000, АДРЕСА_1) до УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок № 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, згідно платіжного доручення № 403 від 25.09.2013 р. в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні 00 копійок).

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Прудник