Ухвала суду № 54594334, 23.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 грудня 2015 р.Справа № 818/3067/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 818/3067/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Також, до апеляційної не скарги не надано її копію, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складав 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір майнових вимог у цій справі складає 148928 грн. При цьому, 2 відсотки розміру майнових вимог у цій справі становить 2978 грн. 56 коп.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При цьому, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі становить 3276 грн. 42 коп.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3276 грн. 42 коп.

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України" Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

За правилами частин 1, 2 статті 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі Закон № 3674-VI) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати документально підтверджені відомості про зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, посилання апелянта на висновки Верховного Суду України у справі № 21-598а15 від 30.06.2015р. є безпідставними, оскільки Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діяла до 01.09.2015р., не було передбачено пільг в частині звільнення від сплати судового збору за подання позову про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, а тому такі висновки до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3276 грн. 42 коп. на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, а також документальне підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 818/3067/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних дні з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.