Ухвала суду № 54594241, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міського військового комісаріату на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Справа № 759/6814/15- Апеляційне провадження № 22-ц-796/15722/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.у квітні 2015 року Міністерство оборони України, Київський міський військовий комісаріат звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з останнього на користь Міністерства оборони України надміру сплачені грошові кошти в якості одноразової грошової допомоги в розмірі 149 293, 80 грн. В обґрунтування позову посилалися на те, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року у справі № 759/20968/13-а зобов'язано позивачів провести перерахунок та здійснити виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 54-місячного грошового забезпечення, що визначені на день звільнення з військової служби. На виконання постанови ОСОБА_1 було нараховано та сплачено 95 450, 40 грн. та на вимогу державного виконавця було донараховано та виплачено останньому 149 293, 80 грн., після чого виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Надалі ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року виправлено описку у постанові від 04.02.2014 року, оскільки складові грошового забезпечення, з яких має бути обчислена одноразова грошова допомога відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовця, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499 встановлюються на день звільнення військовослужбовця, однак судом в резолютивній частині рішення помилково було зазначено складові грошового забезпечення на дату встановлення інвалідності ОСОБА_1 У зв`язку з чим відповідачу було надміру сплачено 149 293, 80 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київський міський військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що виплата відповідачу була проведена у примусовому порядку, а відтак суд помилково застосував до спірних правовідносин ст. 1215 ЦК України.

У судовому засіданні представник МО України Тужиков М.А. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник Київського міського військового комісаріату у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року, зобов'язано Міністерство оборони України, Київський міський військовий комісаріат провести перерахунок та здійснити виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 54-місячного грошового забезпечення, що визначені на день звільнення з військової служби.

На виконання постанови в рамках виконавчого провадження № 45015733 ОСОБА_1 було виплачено 95 450 , 40 грн. та 149 293, 80 грн..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року виправлено описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року, із зазначенням в резолютивній частині: зобов'язати Міністерство оборони України, Київський міський військовий комісаріат провести перерахунок та здійснити виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням другої групи інвалідності, що настала внаслідок виконання обов'язків військової служби, яка передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-місячного грошового забезпечення, що визначені на день звільнення з військової служби, з урахуванням отриманих раніше виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова грошова допомога нарахована та виплачена відповідачу на виконання рішення суду, яке не скасоване.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістомданої норми безпідставно набутиммайном ємайно, набуте особоюабо збережененею усебе зарахунок іншоїособи (потерпілого) без достатньоїправової підстави.

Під вiдсутнiстю правовоїпідстави розумієтьсятакий перехідмайна відоднієї особидо іншої, який абоне ґрунтуєтьсяна прямійвказiвцi закону,або суперечитьметі правовiдношення i йогоюридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правовоїпідстави означає, що набувачзбагатився зарахунок потерпілогопоза підставою, передбаченою законом, іншими правовимиактами чиправочином.

У даному спорі судом правильно встановлено, та це не заперечується сторонами, що відповідач набувспірні грошові кошти в порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року про виправлення описки скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, а відтак посилання позивача як на підставу позову виправлення описки в постанові суду не відповідає встановленим обставинам справи.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що отримані відповідачем кошти не є безпідставно набутим майном та не можуть бути витребувані від останнього.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київського міського військового комісаріату відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді