Ухвала суду № 54594060, 24.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2015 року справа № 823/5439/15

17 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника заявника ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

відповідача ОСОБА_2 (особисто),

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі заявник) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач).

Подання мотивовано тим, що відповідач відмовився у допуску службових осіб заявника до проведення фактичної перевірки, внаслідок чого прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача від 22.12.2015, який відповідно до закону має бути підтверджено судом протягом 96 годин з моменту його застосування.

Відповідач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що ним подано до Черкаського окружного адміністративного суду позов про оскарження наказу на проведення перевірки, недопущення до якої стало підставою для застосування адміністративного арешту. Тому просить врахувати наявність між сторонами спору про право.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку закрити провадження у справі з огляду на таке.

Суд встановив, що на підставі наказу начальника ДПІ у м. Черкасах від 21.12.2015 №1474 відповідно до п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) призначено фактичну перевірку відповідача за адресами здійснення його господарської діяльності.

На підставі цього наказу службовим особам ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видані направлення на перевірку від 21.12.2015 №606/23-01-17-0 та №607/23-01-17-0 (а.с.10-11).

Вищевказані направлення та службові посвідчення вказаних осіб предявлені відповідачу, проте останній відмовився від допуску службових осіб податкового органу до перевірки, про що складено акти: від 22.12.2015 №292/23-01-17-02 про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки, від 22.12.2015 №293/23-01-17-02 про відмову від ознайомлення та підпису акта про відмову від проведення перевірки, - копії яких додані в матеріали подання (а.с.8-9).

На підставі звернення начальника управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м.Черкасах А.А.Мовчана від 22.12.2015 №860/23-01-17-0215 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.6) начальник Державної податкової інспекції у м. Черкасах ОСОБА_7 прийняв рішення від 22.12.2015 №3013/23-01-17-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт усього рухомого та нерухомого майна відповідача.

Суд звернув увагу, що 24.12.2015 відповідач подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.12.2015 №1474 про проведення перевірки, недопущення до якої стало підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача, що підтверджується відомостями в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду (справа №823/5443/15) та копією позову з відміткою штампу суду про отримання.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі подання. Їх основою є безспірність вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В абзаці 2 пункту 9 листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України акцентував, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 № К/800/5739/14, від 21.10.2014 № К/800/43965/14, від 28.05.2014 №К/9991/50524/12. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Оскільки відповідачем оскаржено наказ про проведення фактичної перевірки, є підстави вважати, що на час судового розгляду подання між сторонами існує спір про право. Тому, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Оскільки судовий збір за під час звернення з цим поданням не сплачувався, відсутні підстави для його повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст.183-3, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич