Ухвала суду № 54593530, 21.12.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5496/15-к

Провадження № 1-кс/589/641/15

УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Шосткинського відділу поліції ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 37 к. 415, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 28.05.2015 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн., 2) 01.07.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 (ч. 4 ст. 70) КК України до штрафу в розмірі 1530 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання, яке було мотивовано наявністю підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.12.2015 підозрюваний в добровільному порядку з'явився до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про що слідчий повідомила слідчого суддю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що з липня 2015 року по 18 грудня 2015 року перебував на території Республіки Білорусь на заробітках, а прибувши 19 грудня 2015 року до місця фактичного проживання (с. Обтове Кролевецького району) від своєї співмешканки довідався про кримінальне провадження та в перший робочий день прибув до слідчого. Захисник підтримала позицію свого підзахисного вказуючи на відсутність підстав для найбільш суворого виду застосування запобіжного заходу, на чому наполягає прокурор та просила застосувати більш м'який вид запобіжного заходу в виді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно повідомлення про підозру від 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таких діянь:

25.04.2015 близько 16-ї години ОСОБА_6, діючи в групі осіб з ОСОБА_7, знаходячись за адресою м. Шостка, вул. Депутатська, б. 4, кв. 3, шляхом обману, заволоділи грошима, що належать ОСОБА_8, чим завдали останній матеріальний збиток на загальну суму 750 грн.

23.05.2015 року близько 14-ї години ОСОБА_6, діючи в групі осіб з ОСОБА_7, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом обману заволоділи грошима ОСОБА_9 в сумі 3000 грн., завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

10.07.2015 близько 10:00 год. ОСОБА_6, діючи в групі осіб з ОСОБА_7, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, шляхом обману заволоділи грошима в сумі 2400 грн., що належать ОСОБА_10, завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму.

10.07.2015 року біля 10-ї години ОСОБА_6, діючи в групі осіб з ОСОБА_7, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, шляхом обману заволоділи грошима ОСОБА_11П в сумі 2600 грн., завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6, кваліфіковані як шахрайство, що вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України) що є злочином середньої тяжкості. В цілях розгляду заявленого клопотання повідомлена ОСОБА_6 підозра є достатньо обгрунтованою в т.ч. протоколами допиту потерпілих, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вищевказане повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваного /арк.45/. Постановою слідчого від 27 листопада 2015 року /арк. 46/ підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук з мотивів відсутності відомостей про його місцезнаходження з моменту початку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що факт перехування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування належним чином не доведений, оскільки переховування є активною дією особи, яка по-перше має процесуальний статус підозрюваного, а по-друге, не з'являється за викликом слідчого без поважної причини, змінює своє місце проживання тощо, тобто, виявляє злісне небажання прибути до органу досудового розслідування. Таких доказів слідчому судді не надано, а крім того, ОСОБА_6 було оголошено в розшук не в зв'язку з його переховуванням, а саме з мотивів відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного з моменту початку досудового розслідування. На підставі ухвали слідчого судді від 09 грудня 2015 року підозрюваний не затримувався, до органу досудового розслідування та до слідчого судді прибув добровільно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеним у клопотанні, а також доказів, необхідність яких передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання копій вироків Кролевецького районного та Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ухвалених протягом незначного часового проміжку вбачається, що ОСОБА_6 схильний до протиправної поведінки та вчиняв злочини проти власності в яких потерпілими були особи похилого віку, а тому ризики вчинення ОСОБА_6 аналогічних правопорушень є достатньо високими.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 заподіювали потерпілим виключно майнову шкоду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а враховуючи наявність декілької епізодів злочинних діянь - в максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід в виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, слідчому, що здійснює дане досудове розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6, 23 червня 1964 року такі обов'язки:

1) не відлучатися за межі с. Обтове Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу.

Строк дії обов'язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук