Ухвала суду № 54593422, 23.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10954/15-ц

Провадження № 2/520/4638/15

УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму боргу у розмірі 2171748 гривень 40 копійок, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 100000 доларів США.

04 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

14 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до Київського районного суду міста ОСОБА_1 дві однакові за змістом заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2015 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У вказаній заяві представник відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування заяви посилається на те, що 09.12.2015 року під час ухвалення Київським районним судом міста ОСОБА_1 ухвали про забезпечення позову по цивільній справі №520/10954/15-ц, суд виходив з того, що: між сторонами виник спір; ціна позову становить 2171748 грн., що відповідно по курсу НБУ еквівалентно 100000 доларів США; того, що вказані вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам; що є підставою для забезпечення позову з метою усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та наклав арешт на автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун №CFN578941, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, однак вважає, що арешт накладено незаконно, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. В обґрунтування незаконності накладення арешту на автомобіль, представник відповідача посилається на ст. ст. 1, 60, 64, п.п. 1,2 ч.1 ст.152, ч.3 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України, та ст. 60, ч.1 ст.73 СК України, а також стверджує, що під час вирішення питання про накладення арешту на майно відповідача, суд не пересвідчився, чи дійсно майно належить особисто ОСОБА_2, оскільки відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, тому автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун №CFN578941, державний номер НОМЕР_2, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а накладений арешт суперечить закону та порушує права особи, яка не приймає участь у даній справі.

Крім того представник відповідача у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначила про те, що наведені позивачем обставини щодо отримання відповідачем позичених коштів можуть бути підтверджені виключно письмовими доказами, отже розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 Леоніда Петровича (або її копія) коштів в сумі 100000 доларів США у матеріалах оправи відсутня.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача була належним чином повідомлена, оскільки дата, час та місце судового засідання узгоджувались з ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.12.2015 року.

23 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд відкласти судове засідання, у звязку з перебуванням в іншому судовому процесі в Суворовському районному суді міста ОСОБА_1, однак розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову розглянути у судовому засіданні 23.12.2015 року за її відсутності. Доказів на підтвердження перебування в іншому судовому процесі в Суворовському районному суді міста ОСОБА_1 до клопотання не надано.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

З вказаної ухвали вбачається, що судом встановлено, що згідно з листом Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області №7/0-5824 від 20.10.2015 року, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Крім того, суд встановив, що між сторонами виник спір, ціна позову становить 2171748 гривень 40 копійок, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 100000 доларів США, вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, з метою усунення загрози невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підлягає задоволенню, та слід накласти арешт на автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано до суду доказів щодо неналежності ОСОБА_2 на праві власності автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун №CFN578941, державний номер НОМЕР_2.

Суд зазначає, що згідно з довіреністю наявною в матеріалах справи на аркуші 32-33, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №2147, ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Доказів що ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_5 до суду не надано.

Суд не приймає посилання представника відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що вона вважає ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2015 року незаконною, оскільки суд першої інстанції не здійснює перегляд судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2015 року про забезпечення позову розяснено порядок оскарження вказаної ухвали, а саме, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, стосовно посилань представника відповідача,що наведені позивачем обставини щодо отримання відповідачем позичених коштів можуть бути підтверджені виключно письмовими доказами, а розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 Леоніда Петровича (або її копія) коштів в сумі 100000 доларів США у матеріалах оправи відсутня, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що розгляд у цивільній справі №520/10954/15-ц триває, підстави для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/10954/15-ц вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2015 року - відсутні, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2015 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.