Ухвала суду № 54593286, 23.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5055/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вербовецька сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вербівське» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вербовецька сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині ухилення від укладення з позивачем на новий строк договору оренди земельної ділянки із земель державної власності сільськогосподарського призначення, площею 122,1938 га, що розташована в адмінмежах с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту; зобов'язання відповідача укласти на новий строк договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині зобов'язання відповідача укласти договір оренди.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2006 року Катеринопільська РДА уклала з позивачем терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки, площею 125,878 га, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована в адмінмежах с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту (далі земельна ділянка).

22.06.2011 року між зазначеними юридичними особами укладено додаток до цього договору, відповідно до якого змінено термін користування земельною ділянкою, а саме продовжено дію договору до 23.07.2015 року.

12.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договір на новий строк, до якого додав проект відповідної додаткової угоди. У зв'язку з відсутністю відповіді на зазначений лист позивач 01.07.2015 року повторно звернувся до відповідача із зазначеним пакетом документів. Листом № 1170/0/300-15 від 09.07.2015 року відповідач відмовив позивачу у поновленні вищевказаного договору у зв'язку з тим, що площа земельної ділянки змінилася.

У подальшому позивач звертався до відповідача повторно, проте отримав письмове повідомлення-заперечення відповідача проти такого укладення з ідентичних підстав.

Позивач, не погоджуючись з тим, що відповідач за відсутності правових підстав ухиляється від поновлення з ним на новий строк договору оренди вищевказаної земельної ділянки, звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відносини, пов'язані з орендою землі, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 06.10.1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі» (далі Закон № 161-ХІV) регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що законодавець передбачає виключні випадки коли поновлення договору оренди землі здійснюється в загальному порядку, а саме а разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки.

Дослідивши пакет документів, з якими позивач звертався до відповідача для поновлення договору, колегія суддів зазначає, що предметом укладення договору в 2006 році була одна земельна ділянка площею 125,878 га, без визначення кадастрового номеру.

Обов'язковість зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, як однієї з істотних умов для укладення договору, встановлена внесеними Законом України від 07.07.2011 року № 3613-VI змінами до Закону № 161-ХІV.

Судом також встановлено, що звернення позивача із зазначеною вище заявою про поновлення договору за даними виготовленої в подальшому технічної документації із землеустрою та проектом відповідної додаткової угоди стосувалося двох земельних ділянок загальною площею 122,1938 га: площею 59,0709 га - кадастровий номер 7122281000:03:003:0337, та площею 27,1229 га - кадастровий номер 7122281000:03:005:0001.

Отже, за наслідками складання землевпорядної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі загальна площа земельної ділянки, на яку позивач просить поновити договір оренди, змінилася, відповідно змінилися й межі.

Оскільки додаткова угода стосується двох окремих об'єктів цивільних прав - двох земельних ділянок з різними кадастровими номерами, які не були предметом договору оренди, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем рішення щодо поновлення договору оренди за поданим позивачем пакетом документів.

У своїй апеляційній скарзі апелянт звертав увагу колегії суддів на пропущення відповідачем місячного строку для розгляду його заяви від 12.05.2015 року, так як відповідь на неї відповідач надав листом від 09.07.2015 року, однак колегія суддів з урахуванням того, що позивач просить поновити договір оренди на земельну ділянку, межі якої змінилися, вважає, що поновлення договору оренди землі повинно здійснюватися у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів зазначає, що площа ділянки, якою позивач користувався на підставі договору оренди землі від 21.09.2006 року зменшилася, тобто змінились межі земельної ділянки, то в даному випадку порядок поновлення договору оренди землі має здійснюватися позивачем виключно в порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.