Ухвала суду № 54592866, 21.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 рокусправа № 804/9032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелеповій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі № 804/9032/15 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Дніпрофарма", про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі № 804/9032/15 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Дніпрофарма", про зобовязання вчинити певні дії задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013".

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на суттєві порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову постановлена в період зупинення провадження у справі по суті. Крім того вказує, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області не є стороною у справі, а тому суд не може приймати рішення зобовязального характеру щодо неї. Також апелянт посилається на те, що нерухоме майно, яке є предметом спору, вибуло із власності відповідача, а сам факт припинення відповідача як юридичної особи не ускладнить виконання рішення, оскільки права та обовязки перейдуть до правонаступників.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін. Пояснили, що відповідач майже закінчив процедуру ліквідації і реєстрація припинення юрособи унеможливить подальший розгляд позову, оскільки правонаступники відсутні.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі перебуває у стані припинення й у разі його ліквідації стане неможливим виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на ч.1 ст. 117 КАС України, згідно якої суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зупинити процес припинення юридичної особи можливо виключно заборонивши Реєстраційній службі Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013".

На переконання колегії суддів такі доводи суду першої інстанції є цілком обґрунтованими, оскільки такій захід забезпечення позову є найбільш ефективним у даній справі, тому що ліквідація ТОВ «Миру-2013» зробить не тільки неможливим виконання рішення суду у справі у випадку задоволення позову, а й взагалі унеможливить розгляд справи і винесення такого рішення у випадку ліквідації відповідача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, в розумінні інституту забезпечення позову колегія суддів зауважує, що суд не зобовязував Реєстраційну службу, до виключної компетенції якої належить здійснення реєстраційних дій щодо стану юридичної особи, до вчинення активних дій, а навпаки заборонив Реєстраційній службі вчиняти певні дії, направлені на припинення юрособи.

Доводи апелянта, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області не є стороною у справі, а тому суд не може приймати рішення зобовязального характеру щодо неї, відхиляються судовою колегією з вищенаведених підстав а також оскільки ст. 117 КАС України не містить обмежень щодо кола осіб, яким суд може заборонити вчиняти певні дії з метою забезпечення позову.

Що стосується доводів заявника стосовно вжиття заходів забезпечення позову в період зупинення провадження у справі по суті, то колегія суддів зазначає, що на адресу суду надійшли лише відокремлені матеріали справи, а тому суд не взмозі перевірити зазначені обставини, тим паче, вказані підстави, якщо вони і існують, не є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому не можуть бути підставою для скасування законного по суті судового рішення.

Посилання апелянта на те, що ліквідація відповідача не вплине на можливість виконання судового рішення, оскільки права то обовязки відповідача перейдуть до його правонаступників, судом вважаються недоречними, оскільки не ґрунтуються на законі і не підтверджені доказами, тому що у справі відсутні данні про те, що припинення відповідача відбувається у спосіб, який передбачає правонаступництво.

Також не сприймається судом довід апелянта про те, що предмет позову у справі не повязаний із здійсненням реєстраційних дій щодо відповідача, а також про вибуття із власності відповідача нерухомого майна, якого стосується позов, оскільки ці обставини не впливають на наявність підстав для застосування вжитих заходів забезпечення позову.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 117, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі № 804/9032/15 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко