Постанова № 54592862, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 804/9912/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі №804/9912/15 за позовом Приватного підприємства «СЕЛЕНА-Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо невизнання податковою декларації ПП «Селена-Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015 року; скасування рішення про невизнання податковою декларації ПП «Селена-Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015 року, оформлене листом № 2304/10/04-62-18-03-28 від 10.07.2015 року; визнання звітної податкової декларації ПП «Селена-Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015 року, такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 09 липня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача про невизнання податкової звітності є протиправним, не відповідає законодавству та порушує права та інтереси позивача, оскільки ст. 48 Податкового кодексу України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема скарга обґрунтована неврахування як позивачем так і судом зміни внесені до п. 49.4 ст. 49 ПК України.

В судовому засідання представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи у відповідності до норм КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПП «Селена-Д» направлено засобами поштового зв'язку на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, яка отримана відповідачем 09.07.2015р., відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем направлено позивачу лист від 10.07.2015 року № 2304/10/04-62-18-03-28 про надання податковою звітності, яким повідомила, що податкова декларація з податку на додану вартість за період травень 2015 року ПП «Селена-Д» не вважається податковою звітністю, з огляду на наступне. Податкова декларація з податку на додану вартість за період травень 2015 року оформлено з порушенням вимог п. 48.3. ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: найменування контрольного органу зазначено невірно; декларація містить не ініціали, прізвище, визначені в абзаці 7 цього пункту, посадових осіб платника податків, а прізвища, ім'я, по-батькові; дата подання декларації суперечить даті фактичного подання; декларація подана в порушення п. 49.4. ст. 49 ПК України, не в електронному вигляді.

Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив, що відсутні помилки щодо обов'язкових реквізитів - найменування контрольного органу зазначення посадових осіб платника податків, а також дата подання декларації, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, проте суд першої інстанції не врахував наступне.

Законом України від 31.07.2014 р. №1621-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» внесено ряд змін до Податкового кодексу України, які набрали чинності з 01 січня 2015 року.

Так вказаним Законом п. 49.4 ст. 49 ПК України доповнено абзацом другим, а саме - Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином законодавством подання декларацій з ПДВ в паперовому вигляді з 1 січня 2015 року не передбачено.

Відповідно до вимог п. 49.9. ст.. 49 ПК України, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, вважається прийнятою.

Таким чином відповідачем вірно зазначено, що позивачем не дотримано вимог щодо подання декларації з ПДВ за травень 2015р. з урахуванням норм визначених ст. 49 ПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі №804/9912/15 за позовом Приватного підприємства «СЕЛЕНА-Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник