Ухвала суду № 54592764, 17.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ № 826/26151/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Український фінансовий світ"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Оберемко Романа Анатолійовича про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 45536 від 10.07.2014, укладеного між позивачем та ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ"; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Оберемко Романа Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348905 та про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі 826/26151/15 та призначено розгляд справи на 15.12.2015 року.

14.12.2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

15.12.2015 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український фінансовий світ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Український фінансовий світ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.12.2015 року в судовому засіданні представником відповідача 1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Зокрема, представник відповідача зазначив, що про наявність оскаржуваного наказу позивача було повідомлено листом від 12.12.2014 року, а до суду за захистом ймовірно порушених прав та інтересів позивач звернувся майже через рік, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 99 КАС України. У зв'язку з викладеним представник відповідача 1 просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідач 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримав.

Також в судовому засіданні судом ухвалено про розгляд справи та заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року відповідачем винесено оскаржуване рішення.

Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позов подано 30.11.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи міститься копія листа від 12.12.2014 року № 001/875 адресована ОСОБА_2, яким повідомлялось про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 10.07.2014 року № 45536.

Проте, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів відправлення зазначеного листа позивачу, також не підтверджується факт отримання листа від 12.12.2014 року № 001/875 ОСОБА_2 до 30.06.2015 року.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась зателефонувавши на гарячу лінію ПАТ КБ «УФС» 30.06.2015 року.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що представником відповідача 1 не доведено факт обізнаності позивача про наявність листа від 12.12.2014 року № 001/875, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів направлення даного листа ОСОБА_2, суд не вбачає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, а тому клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Р. А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда