Ухвала суду № 54592735, 22.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

"22" грудня 2015 р. Справа № 818/2053/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" про відстрочення виконання судового рішення від 26.10.2015 року по справі №818/2053/15

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)"

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2053/15 адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" про стягнення податкової заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з рахунків в банках, обслуговуючих ДП "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" та готівки, що йому належить на користь держави в особі Роменської ОДПІ податковий борг в розмірі 440 920,58 грн., у тому числі: - 387 794,76 грн. - податок на додану вартість на р/р 31111029700303 Роменського УК Перехрестівської сільської ради, код платежу 14010100, МФО 837013, код утримувача 37929744, банк ГУДКСУ в Сумській області; - 53 125,82 грн. - земельний податок з юридичних осіб на р/р 33219811700325 Роменського УК Перехрестівської сільської ради, код платежу 18010500, МФО 837013, код утримувача 37929744, банк ГУДКСУ в Сумській області.

02.12.2015 року відповідачем до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд: відстрочити виконання рішення суду про стягнення податкової заборгованості строком на 3 (три) роки до 24 листопада 2018 року.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, просив в судовому засіданні задовольнити заяву в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає за необхідне заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або у встановлений судом спосіб.

При цьому, необхідно мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 КАС України, ця стаття не вимагає, і адміністративний суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з доданих до матеріалів документів, на сьогоднішній день відповідач не має можливості виконати постанову суду про стягнення податкового боргу, оскільки майно Підприємства є державною власністю (п.п. 6.2 Статуту Підприємства РВК (№56) «майно Підприємства є державною власністю, закріплюється за ним на праві оперативного управління і не може бути об'єктом застави», - отже на нього поширюється дія ЗУ від 29 листопада 2001 року №2864-111 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», відповідно до якого не може бути здійснено звернення стягнення на майно державного підприємства, - оплата за такими наказами не здійснювалась в звязку з відсутністю коштів. Також, згідно норм абз. 5 статті 25 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2713-1У від 23.06.2015 року «звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається».

До вищевикладеного, - у відповідності до ст.13 зазначеного закону про Державну кримінально-виконавчу службу та п.п. 2.1 Статуту Підприємства - підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України створені з метою залучення засуджених до праці і забезпечення їх професійно-технічного навчання без мети отримання прибутку.

Підприємство не має можливості погашати борги минулих років через недостатню кількість обігових коштів.

Відсутність державної програми розвитку та підтримки підприємств із специфічним контингентом, який задіяний у виробничому процесі підприємства, відсутність державного замовлення, пільгових кредитів та інвестицій, морально зношене та застаріле обладнання - не дають змоги покращити фінансовий стан підприємств установ пенітенціарної служби.

На підтвердження зазначених посилань боржником було надано: роз шифровки кредиторської заборгованості по підприємству станом на 01.12.2015 року, акти звірки взаєморозрахунків з органами державної влади перед якими існує заборгованість зі сплати поточних платежів та виписки по рахунках, що підтверджують факт того, що підприємство сплачує всі поточні платежі до бюджету держави, виплачує заробітну плату спецконтингенту та співробітникам, не має заборгованості за електроенергію.

На переконання суду, встановлення певного строку для виконання постанови встановить необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів відповідача та цілями позивача, спрямованими на поповнення Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" про відстрочення виконання судового рішення від 26.10.2015р. по справі №818/2053/15 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" про відстрочення виконання судового рішення від 26.10.2015 року по справі №818/2053/15 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі №818/2053/15 за адміністративним позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 440 920,58 грн. на строк до 31.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець