Ухвала суду № 54592230, 22.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. Справа № 804/17017/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ про розстрочення виконання рішення по справі №804/17017/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/17017/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю (суддя Рябчук О.С.).

07.12.2015 року до суду надійшла заява від Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/17017/14 від 17.12.2014 року частинами, а саме: за період січень 2016 року на суму 20000,00 грн., за лютий 2016 року на суму 20000,00 грн., за березень 2016 року на суму 20000,00 грн., за квітень 2016 року на суму 20000,00 грн., за травень 2016 року на суму 20000,00 грн., за червень 2016 року на суму 20000,00 грн., за липень 2016 року на суму 20000,00 грн., за серпень 2016 року на суму 20000,00 грн., за вересень 2016 року на суму 20000,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 20000,00 грн., за листопад 2016 року на суму 20000,00 грн., за грудень 2016 року на суму 36189,31 грн.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що на державному підприємстві склалася дуже тяжка фінансова ситуація, викликана кризовою ситуацією як в країні, так і в світі в цілому, яка спричинила відсутність замовлень та відмову основних замовників від продукції підприємства. Ці фактори і вплинули на виникнення заборгованості станом на 23.11.2015 р. з оплати праці та обовязкових платежів у розмірі 22 530 692,35 грн.

Заяву від 07.12.2015 року про розстрочення виконання рішення суду по справі №804/17017/14 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засіданні не прибув, проте 21.12.2015 року подав клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не зявилось; надало до канцелярії суду письмові заперечення на заяву, в яких просить розглянути вказану вище заяву без участі представника управління та просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що заявником не надано жодних доказів про наявність обставин, які зазначені у статті 263 КАС України та є підставою для розстрочення. Крім того, нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд розглядає заяву за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що така не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження фактів, що ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на відсутність замовлень та відмову основних замовників від продукції підприємства, відсутність коштів на рахунках, виплати за погашення податкового боргу, не є підставами в розумінні ст.263 КАС УКраїни для надання розстрочення виконання постанови суди від 17.12.2014 року.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ДП Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ також не надано.

Крім того, ДП Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ мало можливість звернутися до пенсійного фонду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та укласти відповідний договір та графіки погашення заборгованості.

Проте, заявник не скористався можливістю звернення до пенсійного фонду з вищезазначеною заявою та не надав суду затвердженого графіку погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд робить висновок про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/17017/14 у відповідності до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ про розстрочення виконання судового рішення по справі №804/17017/14 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1