Постанова № 54592227, 23.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Справа № 804/2041/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а Постанова по справі - без змін.

14 липня 2015 року Вищий адміністративний суд, розглянувши касаційну скаргу на постанову, ухвалив касаційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову від Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.04.2013р. та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. залишити без змін.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України судом за клопотанням позивача призначено до розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 29 листопада 2013 року зазначене питання не вирішено.

Сторони до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, позивачем подано клопотання про розгляд заяви без його участі, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №4006 від 30.01.2013 року за подання до адміністративного суду позову майнового характеру товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» сплачено судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

У постанові від 29 листопада 2013 року питання про судові витрати судом не вирішено.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на дату подання позовної заяви) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру позовних вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату винесення рішення) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Керуючись статтями 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1