Вирок № 54591551, 23.12.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2827/15-к

Провадження № 1-кп/452/228/2015

ВИРОК

іменем України

23 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Малиновського Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12013150290001150 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Я 5 листопада 2013 року о 2 год. поблизу кафе-бару «Господа» у с. Луки Самбірського району Львівської області з метою використати транспортний засіб для поїздки додому проник в автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, запустив двигун та заволодів ним, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 5 жовтня 2014 року о 21 год. 30 хв. поблизу кафе «Піцерія» по вул. Валовій у м. Рудки Самбірського району Львівської області грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, нехтуючи норми поведінки в громадських місцях, використавши незначний повід із-за того, що ОСОБА_5 випадково плечем зачепив дівчину, котра стояла з ОСОБА_1, але тут же вибачився перед нею, умисно наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_5, від чого той впав на землю, після чого, проявивши особливу зухвалість, яка виразилася у нанесенні ударів ногами в голову та грудну клітку потерпілого, внаслідок чого, спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а саме, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_1 7 квітня 2015 року о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, неподалік будинку № 21 по вул. Відродження в м. Рудки Самбірського району грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробили йому зауваження із-за того, що ОСОБА_1, проходячи повз припаркований автомобіль, зачепив дзеркало заднього виду цього автомобіля, умисно, демонструючи зверхність, нахабство та вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, умисно наніс удари руками і ногами по тілі та в голову ОСОБА_6 і ОСОБА_7, унаслідок чого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 - вивих лівого плечового суглобу, струс головного мозку та інші тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за ознакою довготривалого розладу здоровя, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, чим скоїв у сукупності злочини, передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 21 год., перебуваючи у громадському місці, а саме, поблизу магазину «Закусочна» в м. Рудки Самбірського району Львівської області, де між ним та іншими невстановленими особами відбувалася бійка, на що їм зробили зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_3, незважаючи на їх зауваження, підійшов до ОСОБА_3 та умисно, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, наніс йому удар рукою в голову та збив його з ніг. У подальшому до нього приєдналися ще троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими ОСОБА_1 спільно продовжили наносити удари ногами і руками в голову та по тілі потерпілого, чим спричинили ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив групою осіб хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_1 1 липня 2015 року о 1 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на території автомобільної заправної станції № 6 ПП «ОККО-Нафтопродукт», що на 64 км+450 м автодороги Львів-Ужгород, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме із-за того, що продавець-консультант цієї станції ОСОБА_9 відмовився заправляти автомобіль без передоплати за пальне, став кричати, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_9, грюкав руками та ногами у вікна і двері приміщення АЗС, відірвав із вхідних дверей ручку, перекинув сміттєвий контейнер, чим пошкодив його, ударом ноги пошкодив ролокасети вітрини автомобільних мастил, справив природні потреби на вхідні двері та сходи АЗС, після чого, розбивши віконце вхідних дверей та вибивши ногою нижню їх частину, проник в приміщення АЗС, де продовжуючи висловлюватися нецензурними словами до ОСОБА_9, умисно наніс йому рукою в обличчя. Унаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 було заподіяно пошкодження майна ПП «ОККО-Нафтопродукт» на загальну суму 14 113 грн. 42 коп. Такими діями ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у нанесенні побоїв потерпілому та пошкодженні майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 тоді ж, знаходячись у приміщенні вказаної автомобільної заправної станції, вирішив відкрито викрасти чуже майно, та реалізуючи свій злочинний умисел, із вітрини відкрито викрав 12 пачок сигарет, які належали ПП «ОККО-Нафтопродукт», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 297,48 грн., тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково, а саме частково у тому, що хуліганство поблизу магазину «Закусочна» в м. Рудки Самбірського району Львівської області 21 квітня 2015 року він вчинив один і не бачив чи інші особи наносили побої потерпілому ОСОБА_10 Також 1 липня 2015 року умисел на викрадення сигарет із приміщення автомобільної заправної станції ПП «ОККО-Нафтопродукт» у нього виник після того, як проник у це приміщення для зясування стосунків із оператором вказаної стації. У решті частині обвинувачення ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та показав, що 5 листопада 2013 року, приблизно о 2 год., поблизу кафе-бару «Господа» у с. Луки Самбірського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник в автомобіль марки ВАЗ 2104 і шляхом запуску двигуна за допомогою зєднання дротів запалення запустив двигун та поїхав даним автомобілем додому в с. Луки, щоб взяти гроші для розрахунку у кафе-барі «Господа». Однак, коли він проїхав автомобілем близько 150 м, спрацювало автоматичне блокування керма, у звязку з чим автомобіль зїхав у кювет, а він вийшов із салону автомобіля та покинув його.

Також, 5 жовтня 2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., він поблизу кафе «Піцерія» в м. Рудки по вул. Валова Самбірського району затіяв бійку із ОСОБА_5 із-за того, що той зачепив плечем дівчину, яка стояла з ним, ОСОБА_1, у ході якої наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_5, а коли той впав на землю, то протягнув його по землі і почав наносити удари ногами в різні частини тіла.

Крім того, 7 квітня 2015 року, приблизно о 22 год., він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у районі автостанції по вул. Відродження в м. Рудки, проходячи повз припаркований автомобіль марки «Volkswagen, ненароком зачепив дзеркало заднього виду даного автомобіля, і коли ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_7 зробили йому зауваження, то він, ОСОБА_1, почав наносити удари руками та ногами по тілі і в голову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У ході бійки він розбив ногою заднє вітрове скло у цьому автомобілі.

21 квітня 2015 року поблизу магазину «Закусочна» в м. Рудки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зробили йому, ОСОБА_1, зауваження. Тоді він підійшов до ОСОБА_3 та умисно почав наносити йому удари у різні частини тіла, між ними завязалася ОСОБА_8 та інші особи розборонили їх.

Також, 1 липня 2015 року, приблизно о 01 год., він із ОСОБА_11 автомобілем ОСОБА_11 приїхали на територію автомобільної заправної станції № 6 ПП «ОККО - Нафтопродукт», щоб заправити автомобіль пальним. Він, ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння і, підійшовши до оператора АЗС ОСОБА_9, сказав заправити автомобіль до повного баку, на що той відмовився та пояснив, що потрібна попередня оплата вартості пального. Тоді він, ОСОБА_1, почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_9, грюкати руками та ногами у вікна і двері приміщення АЗС, відірвав з вхідних дверей ручку, перекинув сміттєвий контейнер, далі наніс удар ногою в ролокасети вітрини автомобільних мастил, справив природні потреби на вхідні двері та сходи АЗС, а потім вибив ногою нижню частину дверей і проник в приміщення АЗС, де умисно наніс ОСОБА_9 удар рукою в обличчя. Після цього він, будучи збудженим та сердитим на ОСОБА_9Б, відкрито викрав з вітрини 12 пачок сигарет, які, вийшовши із приміщення АЗС, по дорозі викинув.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненні хуліганства 5 жовтня 2014 року, 7 квітня 2015 року та 1 липня 2015 року, а також в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21 квітня 2015 року хуліганства групою осіб, крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 21 квітня 2015 року між 21 та 22 годинами він зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилися біля входу в магазин «Закусочна» у м. Рудки побачили, що неподалік магазину ОСОБА_1 у групі осіб наносили побої незнайомому хлопцеві. ОСОБА_8 зробив їм зауваження, у відповідь на що ОСОБА_1 пристав до нього. Тоді він, ОСОБА_3, також зробив зауваження ОСОБА_1, котрий раптово підійшов до нього, наніс удар рукою в голову та потягнув його, від чого він, ОСОБА_3, впав. Тоді три незнайому йому, ОСОБА_3, хлопці, котрі були із ОСОБА_1, приєдналися до нього і стали наносити йому, потерпілому, удари ногами в різні частини тіла. Заподіяна йому майнова та моральна шкода ОСОБА_1 відшкодована.

Показаннями свідка ОСОБА_8, котрий підтвердив показання потерпілого ОСОБА_12

Факт нанесення ОСОБА_3 побоїв групою осіб підтверджується витягом про реєстрацію кримінального провадження, заявою потерпілого про вчинення щодо нього злочину, висновком судово-медичної експертизи, із яких відомо, що ОСОБА_3 послідовно та однозначно заявляв, що його побила група осіб.

Дії ОСОБА_1 щодо заволодіння ним 1 липня 2015 року дванадцятьма пачками сигарет із приміщення АЗС № 6 ПП «ОККО -Нафтопродукт» органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вибиття ногою нижньої частини вхідних дверей, проник у приміщення вказаної АЗС, де застосувавши до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, з вітрини відкрито викрав 12 пачок сигарет, які належали ПП «ОККО-Нафтопродукт».

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розяснено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Також у п. 4 зазначеної Постанови розяснено, що коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

Отже, при кваліфікації дій особи як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства чи з погрозою застосування насильства обовязковим є те, що насильство чи погроза застосування такого є засобом для відкритого вилучення майна у власника. Однак, усупереч ст.ст. 91, 92 та 93 КПК України слідчим та прокурором не зібрані те не подані докази, а отже, і не доказана та обставина, що у ОСОБА_1 умисел на заволодіння чужим майном виник перед проникненням у приміщення АЗС № 6 ПП «ОККО -Нафтопродукт» і він з цією метою проник у вказане приміщення та відкрито викрав 12 пачок сигарет із застосуванням до продавеця-консультанта цієї станції ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, а вказане обвинувачення ґрунтується на припущенні..

Навпаки, в обвинувальному акті у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_1 вказано, що той проник у приміщення АЗС № 6 ПП «ОККО -Нафтопродукт» та висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_9 і умисно наніс йому рукою в обличчя з хуліганських спонукань.

Дану обставину підтвердив обвинувачений ОСОБА_1, а також показав, що умисел заволодіти сигаретами у нього виник після того як він проник у приміщення АЗС, побої ОСОБА_9 він наніс із-за того, що ОСОБА_9 відмовився заправляти автомобіль і його показання у цій частині не спростовані.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про те, що за даним епізодом ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, та з проникненням у приміщення, а необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) без обтяжуючих обставин.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.

За місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують його покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину повторно.

Так як ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років та з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, відсутності тяжких наслідків від їх вчинення, обставин, які помякшують його покарання, його молодого віку, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У пунктах 10 та 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними доповненнями та змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» розяснено, що якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Обмежень щодо повторного застосування ст. 75 КК стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК, закон не містить.

Ураховуючи наведене, обмежень щодо повторного застосування с. 75 КК України стосовно ОСОБА_1 немає, оскільки є постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року, яка набрала законної сили, про звільнення ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк чотири року, із застосуванням ст. 75 КК України, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, а також немає підстав для призначення покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 296 КК України - обмеження волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 70 та 72 КК України шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання - позбавлення волі на строк пять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Установити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: фрагменти марлевих бинтів із змивами речовини бурого кольору, що містяться у пяти паперових конвертах, які передані до камери речових доказів Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 844,70 грн.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку призначеного покарання перебування під вартою із 06.07.2015 року по 23.12.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя