Постанова № 54591248, 18.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.12.2015

Справа № 320/9239/15-п

Провадження № 3/320/2840/15

2015 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, 41, працюючого торгівельним представником ТОВ «Світ трейдінг», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 навпроти будинку № 56 по вул. Морській в м. Приморську Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту праворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв, в той день, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Морській в м. Приморська зі швидкістю близько 30 40 км/год, де збирався припаркуватися в районі стоянки. Ця вулиця з одностороннім рухом, з правого боку на зупинці перпендикулярно проїзній частині стояли машини, тому він рухався приблизно посередині дороги. Перед виконанням маневру він включив покажчик правого повороту, впевнився, що позаду нього нікого немає, після чого почав виконувати маневр повороту праворуч. В цей час почув звук гальм і відчув удар в праву частину його автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ 1102, який їхав з перевищенням дозволеної швидкості руху, тому до зіткнення він цей автомобіль не бачив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 28 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, навпроти будинку № 56 по вул. Морській в м. Приморську Запорізької області відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2. Він рухався по вул. Морській в м. Приморську Запорізької області, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В районі будинку № 52 він переїхав через пішохідний перехід. В цей час ліворуч із ним порівнявся автомобіль ВАЗ 21099, який йшов на обгін паралельно його автомобілю, після чого автомобіль ВАЗ 21099 різко почав виконувати поворот праворуч. Він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно пояснень ОСОБА_3, допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вона зі своєю дитиною їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 21099 по вул. Морській в м. Приморську Запорізької області, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а вона позаду на пасажирському сидінні. Їм треба було припаркуватися, ОСОБА_1 обирав місце, де зупинитися, зменшив швидкість руху, після чого включив покажчик повороту і почав виконувати поворот праворуч. Точно зазначити, по якій смузі рухався їх автомобіль, вона не може, здається ближче до правого краю. В цей час вона відчула удар. Автомобіль зупинився, ОСОБА_1 вийшов, а вона з дитиною залишилися в автомобілі.

Разом із цим, вимоги п. 1.5 ПДР України передбачають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ЗАЗ 1102, що підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, виконуючи маневр повороту праворуч не з крайнього правого положення, не надав дорогу попутному транспортному засобу, чим створив небезпеку його водію ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2, виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, застосував екстерне гальмування, але запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших осіб, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ 1102, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; ЄДРПОУ: 37941997; рахунок отримувача: 31113149700001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: оплата штрафів у сфері забезпечення БДР (ДАІ)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31215206700013; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір).

Строк пред'явлення до виконання до 18 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: