Ухвала суду № 54591226, 18.12.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.12.2015

Справа № 334/10821/15-к

Провадження № 1-кс/334/2244/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

за участю прокурора Лєскіна М.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянув клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 3 класу ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під обєднаним №12015080050005590 від 24.11.2015р., про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженому, без місця реєстрації та місця проживання, раніше судимому:

31.05.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2015 року з Оріхівської ВК (№ 88) Запорізької області по відбуттю строку покарання, -

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з тумби, яка знаходилась у коридорі вказаної квартири, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_4 а саме:

- мобільний телефон «Флай» IQ 4503 дуал у корпусі чорного кольору з ІМЕЙ номерами 356445062225310. 356445062225328 - вартістю 2678 гривень 00 копійок, в якому знаходились 2 сім карти мобільного оператору «Лайф» та «Київстар», з грошовими коштами на рахунку загальною вартістю 110 гривень, флеш карта памяті розміром 4ГБ вартістю 250 гривень;

Після чого, ОСОБА_5 зник з квартири у невідомому напрямку із викраденим чужим мобільним телефоном «Флай» IQ 4503 дуал та збув майно, а виручені грошові кошти від реалізації витратив на власні потреби. В результаті злочинних дій ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3038 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження № 12015080050005590 від 24.11.2015 року.

18.12.2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3, свою провину у скоєному злочину визнав повністю.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, раніше судимий 31.05.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2015 року з Оріхівської ВК (№ 88) Запорізької області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Прокурор також зазначив, що ОСОБА_3 постійного джерела доходів не має, також не має стійких соціальних зв'язків, а також відповідно до матеріалів КВІ ОСОБА_3 з 02.12.2015 порушував встановлений адміністративний нагляд, не зявлявся відмічатись до відповідного інспектора, покинув місце свого постійного мешкання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, та свідчить про те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, побоюючись що його буде викрито, ухилявся від правоохоронних органів.

Крім того, під час досудового розслідування, ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відповідно знає місце мешкання свідків, тому вважаю, що в подальшому це може стати підставою незаконного впливу на свідка ОСОБА_6, у цьому ж кримінальному провадженні, яка є одним з основних свідків та є співмешканкою підозрюваного, що являється ризиком, передбаченим п.З ч.І ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді арешту або більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальнє правопорушення, яке є умисним корисливим злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 25000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 3 класу ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів , а саме з 18 грудня 2015 року по 15 лютого 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження по справі № 1-кс/334/2244/15. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 15 лютого 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчій суддя: