Рішення № 54590230, 21.12.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.12.2015

227/6058/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13376,76 гривень.

Відповідно до укладеного договору № Е 67-06/Р від 12.04.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23000,00 грн. на термін до 10.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими.

Станом на 07.09.2015 р. відповідач має заборгованість 33 025,08 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2006 року між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір № Е 67-06/Р від 12.04.2006 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 23000,00 грн. на термін до 10.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією та інших витрат відповідно до умов договору.

Станом на 07.09.2015 р. відповідач має заборгованість 33025,08 гривень, яка складається з наступного:

- 207,62 грн. заборгованість за кредитом;

- 14691,58 грн. заборгованість за користування кредитом;

- 19648,32 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 33936,48 грн., яка була задоволена рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 13376,76 грн.

Отже, заборгованість до стягнення становить 13376,76 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за договором Е 67-06/Р було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5 ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором Е 67-06/Р, але вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту у розмірі 13376,76 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором у розмірі 13376 (тринадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 76 коп. у ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570 на р/р 29092829003111 МФО 305299.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ комерційного банку ПриватБанк, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. у ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570 на р/р 64993919400001 МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

21.12.2015