Постанова № 54590057, 22.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14681/15-п

Провадження № 33/772/226/2015

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. ОСОБА_4, мешканця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, паспорт ВІ645703, виданий 06.09.2013 року ОО ОСОБА_5 ОСОБА_4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості від вилучених товарів, що становить 232803,90 грн. з конфіскацією вилученого товару, а саме: 1072 шт. шкурок ягнят, які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області., -

за участю: секретаря: Міхневич І.А.

адвоката: ОСОБА_6,

представника митниці: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості від вилучених товарів, що становить 232803,90 грн. з конфіскацією вилученого товару, а саме: 1072 шт. шкурок ягнят, які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0242/401060302/15, 18.05.2015 року о 07 год. 20 хв. в п/п «Могилів-Подільський - Волчинець» ВМО «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «Кишинів-Москва», було проведене усне та письмове декларування провіднику вагону №5, громадянину Р.ОСОБА_4 ОСОБА_3, якій слідував з ОСОБА_4 в Росію. Усно та письмово, в митній декларації ОСОБА_3 на всі пункти митної декларації надав відповідь «НІ».

Після завершення декларування та оформлення митної декларації 18.05.2015 року о 07 годині 50 хвилин, в ході подальшого митного контролю вагону №5, в баку для води, який знаходиться в непрацюючому тамбурі вагону було виявлено прихований від митного контролю гр. ОСОБА_3 товар - 1072 шт. шкурок ягнят, з яких 1059 штук чорного кольору та 13 штук сірого кольору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року та скасувати зазначену постанову звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_6 подав до суду доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в якій просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення та повернути ОСОБА_3 вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0242/01060302/15 від 18.05.2015 року товари, а саме: 1072 шт. шкурок ягнят, з яких 1059 штук чорного кольору та 13 штук сірого кольору, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Суд заслухавши адвоката ОСОБА_6, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги з доповненнями та просив закрити провадження по справі у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення, представница митниці ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги з доповненнями, розглянувши доводи апеляційної скарги з доповненнями та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи і копію постанови не отримував, апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Р. ОСОБА_4, проживаючий за адресою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, не був повідомлений про судовий розгляд адміністративної справи, який відбувся 16.07.2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_3, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 492 МК України, протокол про порушення митних правил був складений державною українською мовою.

Ч. 2ст. 492 МК Українипередбачає, що особи, які беруть участь у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

З протоколу про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №0242/01060302/15 від 18.05.2015 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вимоги ч. 2ст. 492 МК України,щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були дотримані.

Оскільки при складанні протоколу державною українською мовою громадянину республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 не були забезпечені його права на захист, шляхом залучення та надання можливості спілкування з захисником з допомогою перекладача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

При призначенні експертизи щодо якості та вартості вилученого товару за протоколом про порушення митних правил за №0242/01060302/15 від 18.05.2015 року були порушені вимоги ст. 515 ч. 2 МК України , яка передбачає права особи, щодо якої порушено митну справу, зокрема, право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Тому висновок експерта, щодо якості та вартості вилученого товару за протоколом про порушення митних правил за №0242/01060302/15 від 18.05.2015 року, в зв'язку з призначенням та проведенням експертизи з порушенням встановленого законом порядку, без повідомлення апелянта, також має бути визнаний неналежним доказом.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.245,268, 274, 280,294 КУпАП, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Відповідно до вимогст.488 МК Українисправа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.2ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно дост.522МК Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо на цей момент закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст.38 КУпАП, а саме, не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 18 травня 2015 року, строк накладення адміністративного стягнення згідно ст. 525 МК України ст. 38 КУпАП визначений 18.11.2015 року .

Суд , враховуючи вимоги ст. 525 МК України , ст. 38 КУпАП вважає , що відповідно до вимог п.7ст. 247 КУпАПпровадження по справі відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбаченихст. 525 МК України ,ст.38 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи вимоги ст. 528 МК України , суд вважає , що вилучені у ОСОБА_3 товари підлягають поверненню останньому.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 522, 528 МК України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю з поверненням вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0242/01060302/15 від 18.05.2015 року товарів, а саме: 1072 шт. шкурок ягнят, з яких 1059 штук чорного кольору та 13 штук сірого кольору, які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Керуючись ст. ст.522, 525,527 ,528 МК України ст.ст. 38, п. 7 ст.247, 293, 294 КУпАП,-суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу з доповненнями на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_3, 20.05.1968 громадянину ОСОБА_4, АДРЕСА_1 вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0242/01060302/15 від 18.05.2015 року товари, а саме: 1072 шт. шкурок ягнят, з яких 1059 штук чорного кольору та 13 штук сірого кольору, які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_8

З оригіналом згідно суддя: