Ухвала суду № 54589851, 17.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: прокурора, представників Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Глибоцька селищна рада Чернівецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

В квітні 2015 року прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Глибоцька селищна рада Чернівецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень.

Вказував на те, що ОСОБА_1 незаконно видалив 38 сироростучих дерев породи «акація», «черешня», «клен» в адміністративних межах смт. Глибока по вул. Дружби Народів, 1, чим інтересам держави спричинена шкода.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» розмір заподіяної державі шкоди внаслідок протиправних дій відповідача становить 47038 грн.

Посилаючись на ці обставини, прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області 47038 грн.

______________

22ц-1565/2015 р. Головуючий у 1нстанції ОСОБА_3

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду в сумі 22000 гривень, що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 33116331700041, Глибоцька селищна рада, МФО 856135 УДКСУ у Глибоцькому районі, ОКПО 36751529, код платежу 24062100.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

___Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, прийнятим з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Апелянт не згідний з висновком суду про те, що діями відповідача нанесена шкода навколишньому природному середовищу, вважає, що суд дійшов його внаслідок неповного дослідження матеріалів справи та неправильною оцінкою доказів, а питання знесення (видалення) спірних дерев було вирішено компетентним органом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, апелянт вважає, що прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області є неналежним позивачем у справі, яким, на його думку, можуть бути відповідні територіальні громади села, селища, міста.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокуратура Глибоцького району Чернівецької області просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

В запереченнях на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

___Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 14 квітня 2014 року у смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області по вул. Дружби Народів, 1, які межують із його господарством, здійснив видалення 38 сироростучих дерев породи «акація», «черешня», «клен» без ордеру, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Довідкою №436, виданою виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради встановлено, що ордер на видалення зелених насаджень по вул. Дружба народів,1 в смт. Глибока не оформлявся. (а.с.13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 153 КУпАП та ст. ст.12,40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст.5, 25 Закону України «Про рослинний світ» тим, що 14 квітня 2014 року самовільно без дозвільних документів, а саме ордеру видалив 38 сироростучих дерев породи акація, клен, черешня по вул. Дружби народів, 1 в смт. Глибока. (а.с.16).

Постановою Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП, а саме за самовільне видалення дерев по вул. Дружби народів, 1 в смт. Глибока без належного дозволу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень (а.с.17).

Вказана постанова відповідачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржена не була, а штраф у розмірі 170,00 гривень було ним сплачено в добровільному порядку, що підтверджується платіжним документом №120 від 09.07.2014 року (а.с.18).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства.

Згідно з розрахунком від 15 травня 2014 року, проведеним Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», розмір заподіяної державі шкоди внаслідок незаконного видалення відповідачем дерев становить 47038 грн. (а.с.10).

Із інформації Державної екологічної інспекції від 13.04.2014 року вбачається, що вказана шкода відповідачем станом на 16.04.2015 року не відшкодована.

Статтею 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції, враховуючи пенсійний вік та матеріальне становище відповідача, з посиланням на ч.4 ст.1193 ЦК України дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування шкоди за порушення вимог природоохоронного законодавства до 22000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відповідач правомірно видалив дерева на підставі Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.02.2014 року та з урахуванням висновку уповноваженої комісії рішенням виконавчого комітету Глибоцької селищної ради №4/23 від 19.03.2014 року, яким доручено Глибоцькому ВУЖКГ провести зріз 30 акацій, які є аварійними, напівсухими та наносять шкоду, оскільки виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради 19.03.2014 року прийнято рішення № 4/23 «Про розгляд звернень громадян», відповідно до якого Глибоцькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства надано дозвіл на видалення 30 зелених насаджень породи «акація» по вул. Дружба народів, 1 в смт. Глибока. Однак, Глибоцькою селищною радою ордер на видалення вищевказаних дерев не видавався, цим управлінням дерева не видалялись. Дозвіл ОСОБА_1 на видалення дерев виконавчим комітетом не видавався.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, яка набрала законної сили, Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.05.2014 року Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області та перелікової відомості зрубаних дерев (а.с.11), відповідачем ОСОБА_1 було видалено 38 сироростучих дерев породи акація, черешня, клен та встановлено, що породи та кількість зрубаних дерев не відповідає даним, які зазначені в акті обстеження зелених насаджень від 18.02.2014 року (а.с.12).

Твердження апелянта про те, що Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області на його думку є неналежним позивачем у даній справі є безпідставними, оскільки державна екологічна інспекція у Чернівецькій області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади Державної екологічної інспекції України, що реалізує державну політику і здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері охорони навколишнього природнього середовища.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах. Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Отже, прокуратура Глибоцького району в даному випадку звернулася з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі органу,уповноваженого на здійснення відповідних функцій у даних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу для своїх вимог і заперечень, правильно застосував закон, що регулює спірні правовідносини, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: