Ухвала суду № 54589787, 08.12.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуївський міський суд Харківської області

м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, 63500, (05746) 2-20-22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Шилової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року розірваний кредитний договір від 16.10.2007 року _\^ 28-29211\2007, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором на суму 12 847 грн. 09 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» понесені останнім судові витрати по 124,24 грн. Вказане рішення набуло законної сили.

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про встановлення іншого порядку стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2007 року М 28-29211Y2007, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, стягнувши з неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за цим кредитним договором на суму 12 847 грн. 09 коп. в рівних частках з кожного.

Також просять перерахувати суму понесених позивачем судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку з кожного.

Посилаються на те, що при розгляді позову ПАТ -Мегабанк» вони в своїх поясненнях на позов пропонували змінити порядок стягнення суни боргу -12 847 грн. 09 коп. в дольовому порядку з кожного відповідача. Однак ие итмви не було винесене на обговорення в судовому засіданні, тому вважають, що шпаті з цього приводу судом вирішено не було.

Крім того, вважають помилковим стягнення з ксжэя» * відповідачів понесених банком судових витрат по 124,24 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.07.2010 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2010 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При новому розгляді справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надійшли заяви про відкликання їх заяви про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доп.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як свідчать матеріали справи та не заперечують в своїх заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку сторони давали пояснення.

Задовольняючи позов, суд у своєму рішенні обґрунтував свій висновок щодо солідарної відповідальності боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Мегабанк» щодо заборгованості за кредитним договором з посиланням на вимоги ст..554 ЦК України.

Тому посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на необхідність постановления з цього приводу додаткового рішення, є безпідставними.

Між тим суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України внести виправлення описки, яка допущена в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року щодо стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Мегабанк» судових витрат в сумі по 124,24 грн. з кожного.

Як вбачається з описової частини рішення суду судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що понесені позивачем, були визначені судом на підставі ст.. 88 ЦПК України в сумі по 76,16 грн. з кожного відповідача, однак у резолютивній частині цього рішення була допущена описка з зазначенням стягнення цих витрат по 124,24 грн. з кожного відповідача.

Тому ця описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 219,220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про постановления додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, зазначивши третій абзац цього рішення в наступній редакції: «Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» р\ 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119 понесені позивачем судові витрати по 76,16 грн. з кожного» замість помилково вказаної суми « по 124,24грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя: