Ухвала суду № 54589364, 21.05.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/353/14

Справа № 2603/11556/12

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» «Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2013 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 р. постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі « Енергосервіс» , 3-і особи : ОСОБА_2, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру недійсним та надання дозволу на укладання договору користування житловою площею .

Відповідач ОСОБА_5, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала .

Представник позивача ОСОБА_7 та представник 3-ої особи Публічного акціонерного товариства « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» - «Київенерго» Браницький Д.Ю. проти зупинення провадження у справі заперечували . Представник позивача ОСОБА_7 зазначив про те , що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутнє посилання на зупинення провадження у справі .

Представники 3-іх осіб Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) та Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до суду не з»явились , до матеріалів справи долучені письмові пояснення останніх . в яких вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення .

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу , оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу , суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження , про що постановляє відповідну ухвалу , витребовує справу , надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам , які беруть участь у справі і встановлює строк . протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу . За наявності клопотання особи , яка подала касаційну скаргу , суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення ( ухвали ) суду .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2014 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ПАТ Енергопостачальна компанії « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладання договору користування житловою площею та витребувано вищезазначену цивільну справу .

Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2013 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 р. постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі « Енергосервіс» , 3-і особи : ОСОБА_2, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру недійсним та надання дозволу на укладання договору користування житловою площею .

На підставі викладеного , керуючись ст. 319, 328 , ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.