Ухвала суду № 54589363, 24.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2072/13

провадження № 8/753/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідачів про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2012 року в справі за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Головне управління Держкомзему у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 до провадження судді Куренкова Є.С. надійшла заява представника позивачів про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2012 року в справі за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , т.о. Головне управління Держкомзему у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

06.12.2015 року вищезазначену заяву передано до провадження судді Комаревцевої Л.В.

Заява обґрунтована наступним. В ході примусового виконання рішення суду ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві по справі № 2-6009/11 за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , т.о. Головне управління Держкомзему у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам, дане рішення суду було виконане в повному обсязі.

Разом з тим, приймаючи рішення по справі № 2-6009/11, Дарницький районний суд м. Києва виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є власниками земельної ділянки АДРЕСА_1 та є такими, що здійснили її самовільне заняття, а тому повинні звільнити самовільно зайняту земельні ділянку та відшкодувати шкоду, заподіяну земельним ресурсам солідарно в сумі 14 842, 90 грн.

Захищаючи свої інтереси, відповідачі виходили з того, що вони є власниками земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідачі зазначили, підставами для перегляду вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами є набрання чинності рішення Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-2020/12/2670 від 27.11.2012, в якому встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є користувачами земельної ділянки АДРЕСА_1, а отже не має шкоди, заподіяної земельним ресурсам самовільним зайняттям земельної ділянки , в зв'язку з чим рішення суду в справі № 2-6009/11 підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, відповідачі просять:

- зупинити виконавчі провадження, відкриті у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по відношенню до ОСОБА_2 21.09.2012 року ВП №34410616 та ВП №34410819 згідно постановам від 21.09.2012 року, постановлених старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Іванюк Д.С., ио відношенню до ОСОБА_3 20.09.2012 року ВП №34373259 та ВП №34372915 згідно постановам від 20.09.2012 року, постановлених старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Дяконом Н.М..

- скасувати рішення по справі №02/2-6009/11 від 30 січня 2012 року, Дарницький районний суд м. Києва, суддя Даниленко В.В. та постановити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

- Зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуті кошти в сумі 14 842.90грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки, обставини, які встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Т.о. Головне управління Держкомзему у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України і не тягнуть за собою прийняття іншого за змістом судового рішення.

Разом з тим, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 прийнята після винесення судом рішення по справі №02/2-6009/11 від 30 січня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляціного суду міста Києва від 27.06.2012, в зв'язку з чим дані обставини не відноситься до істотних обставин, як юридичних фактів, що впливає на юридичну оцінку обставин, надану судом у рішенні.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2012 року в справі за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Головне управління Держкомзему у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам не встановлено.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2012 року в справі за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Головне управління Держкомзему у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної земельним ресурсам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.