Вирок № 54589054, 21.12.2015, Жашківський районний суд Черкаської області

1-27/11

1/693/2/15

В И Р О К

Іменем України

21.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

суддів - Первака М.О.,

ОСОБА_1,

при секретарях - Піддубняк О.А.,

ОСОБА_2,

з участю: прокурора - Ковальської Л.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 21 квітня 2009 року, перебуваючи на подвірї власного домоволодіння, що по вул.Щорса,52, в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно, безоплатно, умисно збув громадянину із зміненими даними ОСОБА_5 12,446 грама особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (марихуану).

Він же, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 квітня 2009 року, на території власного домоволодіння, що по вул.Щорса,52, в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно, умисно, з метою збуту зберігав 5000,654 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (марихуана), який того ж дня був виявлений та вилучений співробітниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Він же, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 квітня 2009 року, у власному будинку, що по вул.Щорса,52, в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно, умисно, без мети збуту зберігав 1,0 грам наркотичного засобу «трамадол», обіг якого обмежений, який того ж дня був виявлений та вилучений співробітниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав, при цьому показав, що з ОСОБА_6 він познайомився через подругу своєї дружини. Та звернулася до нього, щоб він допоміг з документами для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі. Після звільнення той проживав в ОСОБА_7 районі, працював токарем. Ніякого наркотичного засобу в кінці березня 2009 року він ОСОБА_6 не давав і не збував. Вважає, що ОСОБА_6 заставили працівники міліції, щоб він його оговорив. Зазначив, що окрім показань останнього щодо збуту трамадолу, жодних доказів по справі не має, а ОСОБА_6 в свою чергу написав відповідну заяву, що на нього вчинявся тиск. Що стосується 21 квітня 2009 року, то того дня він зустрічався з громадянином, який представився знайомим ОСОБА_6, однак ні про які наркотичні засоби у них мови не було. Зустрічалися вони з приводу придбання ним (ОСОБА_4В.) пістолета «Беретта», оскільки він їх колекціонував. Однак той запропонував бойовий варіант «Макарова», на що ОСОБА_4 відмовився. Як звати того чоловіка він не знає. Громадянин ОСОБА_5 йому взагалі не знайомий. 22 квітня 2009 року він працював вдома по будівництву, мішав мішалкою цементний розчин, на руках були вдягнуті робочі рукавички. Нікого на той час на подвірї крім нього не було. В якийсь момент в подвіря зайшли люди, серед яких були співробітники місцевого райвідділу міліції. На нього одягли «кайданки» і слідчий Підчасюк В.Ю. сказав до нього, щоб він пройшов з ними в задню частину подвіря. Там знаходилися якісь сумки на відстані близько 15-20 м від того місця, де він працював. Йому сказали, що то наркотичний засіб марихуана. Хто заніс ті сумки йому на подвіря він не знає, але не виключає, що то могли бути або ОСОБА_6, або ОСОБА_5. Після цього проводився обшук в будинку, під час якого було вилучено серед іншого дві коробки ампул з трамадолом. Дана речовина придбавалася для чоловіка його сестри, так як той був онкохворий. Після його смерті він залишив зберігати його в себе. На час, коли залишив трамадол на зберігання, він ще не був віднесений до наркотичних засобів. Вважає, що всі ці події мали місце в звязку з тим, що між ним, начальником міліції та прокурором району ще в 2006 року був конфлікт через викрадення його товару з магазину, де був «замішаний» ще й дільничний. Він є засновником фірми, орендував приміщення і йому пропонували розірвати договір оренди та укласти його з новим власником, однак він не погодився. На його думку, таким чином йому хотіли помститися. Зазначив також, що під час досудового слідства він просив слідчого призначити повторну експертизу по наркотичних засобах, так як вважає, що по справі як речовий доказ проходить «бурян», однак йому було в тому безпідставно відмовлено. Категорично стверджує, що ніколи марихуани не зберігав і нікому не продавав. Вважає справу стосовно нього сфабрикованою.

Вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, стверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні про те, що працює на посаді інспектора дозвільної системи ОСОБА_7 УМВС. В квітні місяці 2009 року за вказівкою начальника райвідділу він був у групі працівників міліції, які мали проводити обшук в домоволодінні ОСОБА_4 на підставі постанови суду. До місця проведення обшуку прибули двома машинами, з ними вже були запрошені поняті. Спочатку на подвіря зайшли співробітники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 За ними через деякий час зайшли поняті, слідчий Підчасюк В.Ю. і всі інші працівники міліції. Працівників ОВС було 6-7 чоловік. Він особисто побачив, що на задньому дворі стояв вже ОСОБА_9, ОСОБА_4 в «наручниках», поняті. Поблизу на землі стояли дві сумки наповнені речовиною рослинного походження, яка на вид та запах схожа була на коноплю. Чи пояснював щось ОСОБА_4 та чи були в нього на руках рукавички не памятає. Сумки були опечатані та вилучені. В будинку також проводився обшук, там віднайшли пістолети та ампули «Трамадол», які також було опечатано та вилучено;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні про те, що він працює начальником сектору ДІМ ОСОБА_7 УМВС. В квітні місяці 2009 року безпосередньо участі в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 він не брав. Він лише забезпечив присутність понятих при обшуку. Після того як він з понятими прибув до домоволодіння ОСОБА_4, група з працівників міліції в кількості 5-6 чоловік разом з понятими пройшли в подвіря. Хто за ким заходив по черзі не памятає. Він також зайшов на подвіря, бачив на задньому дворі ОСОБА_4 в кайданках, біля нього були якісь сумки. Чи говорив щось ОСОБА_4 не памятає, той лише обурювався, з якого приводу він не зрозумів. Самої процедури обшуку він не бачив, а тому йому нічого не відомо з цього приводу;

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні про те, що станом на 2008-2009 роки він працював оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Черкаській області. До підрозділу надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_4 має займається збутом наркотичних засобів та має намір збути велику кількість наркотичного засобу. Була заведена оперативно-розшукова справа та збиралася оперативна інформація. В рамках ОРС була винесена постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_4 Вся ця інформація спочатку збиралася лише на рівні ВБНОН. Для проведення самої оперативної закупівлі було вирішено залучити співробітників ОСОБА_7 УМВС. Оперативним закупником виступила особа із зміненими даними ОСОБА_5 22 квітня 2009 року, після проведення напередодні самої оперзакупки ОСОБА_12 у ОСОБА_4, на підставі постанови суду було вирішено проводити обшук в домоволодінні останнього. Було вирішено, що ОСОБА_5 пройде до домоволодіння і коли він з ОСОБА_4 буде перебувати безпосередньо біля місця, де буде знаходитися марихуана, після обумовлено знаку вони (співробітники міліції) пройдуть в домоволодіння з метою провести обшук. Домовилися перед тим, що ОСОБА_5 зайде в подвіря із ввімкненим на розмову мобільним телефоном і вони зможуть по розмовах його з ОСОБА_4 слідкувати за ситуацією та визначитися, коли пора заходити для проведення обшуку. Чи вручалися йому кошти на придбання наркотичних засобів не памятає. Він (ОСОБА_10В.) із ОСОБА_9, який на той час перебував на посаді заступника начальника ОСОБА_7 УМВС, знаходилися поблизу домоволодіння ОСОБА_4 в автомобілі. Також було підготовлено оперативну групу із співробітників ОСОБА_7 та вирішено питання про запрошення понятих. Коли вони з телефона ОСОБА_5 почули, що на подвірї рахують стаканами марихуану, було вирішено, що потрібно заходити. Першими на подвіря зайшов він із ОСОБА_9, щоб не допустити можливості ОСОБА_4 знищити докази та щоб той не зрозумів, що ОСОБА_5 є підставна особа. За ними через нетривалий проміжок часу зайшли слідчий, поняті та інші працівники міліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони застали в задній частині двора за будинком. Біля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стояло дві господарчі сумки з речовиною рослинного походження, схожою на марихуану. Так як ОСОБА_5 був оперативним закупником, з метою, щоб його не побачили інші учасники проведення обшуку, йому було подано сигнал, щоб він йшов. ОСОБА_5 пішов по іншу сторону будинку від тієї, звідки заходила опергрупа та поняті. Так як ОСОБА_4 почав вести себе агресивно, вони вимушені були одягти на нього кайданки. Після цього підоспіли слідчий, поняті та інші оперативні працівники. Сумки із речовиною рослинного походження були опечатані та вилучені. Речовина в сумках була не дуже суха, мала різний розмір. ОСОБА_4 зазначив, що сумки не його, а потім казав, що йому сумки хтось заніс з городу. По цьому в ході подальшого обшуку в сараї знайшли мішок, який також був наповнений речовиною рослинного походження із характерним запахом марихуани. В будинку виявили кілька пістолетів та упаковки з ампулами «Трамадол», які було вилучено. Зазначив, що документи, які складалися ним за результатами оперативної закупівлі, були передані ним керівництву ОСОБА_7 22 квітня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_4 проводився обшук на підставі постанови суду, а не оперативна закупівля;

- показаннями свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який дав аналогічні показання, що і ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_13, даними ним в судовому засіданні про те, що 22 квітня 2009 року в світлу пору доби він йшов вулицею в м. Монастирище до свого товариша. До нього підійшли працівники міліції та запропонували бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку. Він погодився, вони пройшли до якогось домоволодіння. Разом з працівниками міліції пройшли за будинок в задню частину двора. Майже одночасно з ними зайшов іще один чоловік, запрошений в якості понятого. Пройшовши за сарай він побачив працівників міліції в цивільному та чоловіка (на даний час він знає, що то ОСОБА_4В.), який стояв у «наручниках», в руках у нього була кельма, поруч працювала бетономішалка. На відстані біля 5-7 метрів від них на землі стояли дві рябі сумки. В сумках була якась речовина рослинного походження. ОСОБА_4 в його присутності щось пояснював, але він вже не памятає, що саме. В подальшому в ході проведення обшуку на подвірї та в будинку було виявлено ще наркотичний засіб, пістолети та ампули в коробках. Все це в його присутності було запаковано, опечатано та вилучено працівниками міліції. ОСОБА_4 спочатку відмовлявся підписати протокол обшуку, який складався на місці, а потім, на скільки він памятає, той все ж його підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними ним в судовому засіданні про те, що станом на квітень місяць 2009 року він працював на посаді слідчого СВ ОСОБА_7 УМВС. Після проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_4 21 квітня 2009 року матеріали за її результатами начальником слідчого відділення були розписані на нього і він порушив кримінальну справу. Вже в рамках порушеної справи він звертався до Монастирищенського районного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 22 квітня 2009 року, отримавши відповідну постанову суду, він в складі оперативної групи прибув до домоволодіння ОСОБА_4 На подвіря заходив разом із запрошеними перед тим понятими. Пройшовши за будинок в задню частину двору він там побачив ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який стояв. На руках в останнього були кайданки. Чи особисто зачитував постанову про проведення обшуку, чи вручав її для прочитання самому ОСОБА_4, - не памятає, однак із постановою він його обовязково ознайомлював. Поблизу від вказаних осіб знаходилися дві сумки наповнені речовиною рослинного походження. В рамках проведеного обшуку було вилучено вказані сумки з речовиною, а також виявлено та вилучено із сараю мішок, який лежав запакований на полиці в сараї, в якому також знаходилася речовина рослинного походження, а в будинку пістолети, ампули з трамадолом. Протокол обшуку він складав безпосередньо на місці. Все вилучене було зафіксовано в протоколі. Протокол було підписано всіма учасниками, які в ньому були зазначені. Якби ОСОБА_4 відмовився від його підписання, то про це б він зазначив у протоколі. Що стосується безпосередньо проведення оперативної закупівлі напередодні, то він безпосередньої участі в даній дії не брав і про обставини її проведення йому відомо лише від тих осіб, яких він допитував з цього приводу в подальшому;

- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_5, який допитувався в закритих судових засіданнях 06 червня 2012 року та 18 червня 2013 року, які було оголошено під час судового розгляду. Так, ОСОБА_5 суду пояснив, що він часто приймав участь у проведенні оперативних закупівель наркотичного засобу в якості покупця. У квітні місяці 2009 року він брав участь у закупівлі в м.Монастирище, яку проводили співробітники ВБНОН Черкаської області. З ОСОБА_4 його познайомив ОСОБА_6 В свою чергу з останнім його познайомили співробітники монастирищенської міліції. Перед оперативною закупівлею вони зустрічалися кілька разів і ОСОБА_4 просив в нього взамін на марихуану знайти йому бойового пістолета. Він (ОСОБА_5А.) казав, що попробує дістати, але це буде важко і йому легше розрахуватися грішми, а він хай шукає пістолет в кого іншого. ОСОБА_4 сказав, що порадиться з дітьми, здається з сином, чи за гроші продавати, чи ні. 21 квітня 2009 року, коли проводилася оперативна закупівля, він з ОСОБА_6 прийшли в домоволодіння ОСОБА_4 Перед тим йому працівниками міліції було вручено гроші в сумі 100 грн для придбання марихуани. Спочатку спілкувалися із ОСОБА_4 за ворітьми на вулиці, потім зайшли на подвір»я та пройшли в сарай. Там на стелажі лежав мішок. З нього ОСОБА_4 набрав чи стакан, чи жменю марихуани та дав йому. При цьому сказав, що гроші поки брати не буде, так як не знає, яка вона, бо її ніхто ще не пробував. Також вони домовилися, що наступного дня він прийде та купить вже більше марихуани. Після цього від домоволодіння ОСОБА_4 пройшов до райвідділу, де в присутності понятих видав передану йому марихуану та грошові кошти, які ОСОБА_4 не взяв у нього. Там же він розповів, що бачив, де саме ОСОБА_4 зберігає наркотичний засіб і що наступного дня він має зустрітися знову з ОСОБА_4 Наступного дня він вже сам прийшов до ОСОБА_4 додому. Перед цим домовилися, що він дасть сигнал по мобільному телефону працівникам міліції, які чекали біля домоволодіння, коли вони з ОСОБА_4 будуть відміряти марихуану. Сумки та мішки з марихуаною на той час, коли він зайшов, знаходилися на подвірї за сараєм, куди їх виніс ОСОБА_4 до того. Після того, як на подвіря зайшли працівники міліції та поняті, він іншою стороною хати, щоб його не побачили цивільні особи, вийшов з подвіря. Що відбувалося далі йому не відомо.

- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 136, 178-179 Т.1; а.с.217-220, Т.3), який допитувався під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, які, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.306 КК України, було оголошено в ході судового слідства. Так, ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився через свою дружину, коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 посприяв йому в умовно-достроковому звільненні. Після цього вони часто зустрічалися. Вони часто мали розмову з приводу зброї, а саме пістолетів, які ОСОБА_4 колекціонував. ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_4 додому і бачив в нього в сумці коноплю. ОСОБА_4 близько 3-4 разів просив його знайти когось, щоб продати дану коноплю, або обміняти на зброю, так як він відбував покарання в місцях позбавлення волі та міг знати таких людей. Конопля зберігалася в клітчатій великій сумці в гаражі. Той казав, що коноплі в нього є багато. В гаражі він бачив ще й другу наповнену сумку. 21квітня 2009 року в його присутності ОСОБА_4 давав його знайомому на імя ОСОБА_12 коноплю. Це відбувалося в нього вдома. Коноплю він ОСОБА_12 давав і до того один раз, вона знаходилася у згортку в поштовому ящику. Другий раз він в його присутності насипав кілька жменьок в згорток і передав їх в руки ОСОБА_12. Чи давав ОСОБА_12 гроші ОСОБА_4 він не бачив. Також пояснив, що ОСОБА_4 в кінці квітня 2009 року дав йому наркозасіб «Трамадол», казав, щоб він або сам попробував, оскільки знав що він (ОСОБА_6С.) служив в Афганістані та пробував наркотичні засоби, або комусь продав. Також казав, що у нього ще є. При цьому, ОСОБА_6 під час досудового розслідування пояснив, що «Трамадол» видав працівникам міліції, так як дізнався про те, що він віднесений до наркотичних засобів, тому він вирішив його здати працівникам правоохоронних органів, так як він йому став не потрібний (а.с.178-179, Т.1), а в судовому засіданні під час розгляду справи Уманським міськрайонним судом зазначив, що після того, як ОСОБА_4 затримали, він вирішив видати «Трамадол» працівникам міліції та про все розповісти, так як дружина ОСОБА_4 після його затримання ходила розказувала по селу, що це ОСОБА_6 дав йому наркотики.

- постановою про проведення оперативної закупівля наркотичного засобу від 25 листопада 2008 року, згідно якої громадянину із зміненими даними ОСОБА_5 було доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу марихуани, в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.3, Т.1);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошей від 21 квітня 2009 року, згідно якого громадянину із зміненими даними ОСОБА_5 було вручено грошові кошти в сумі 100 грн для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с.4, Т.1);

- даними протоколу добровільної видачі від 21 квітня 2009 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб, який він безоплатно отримав від ОСОБА_4 21 квітня 2009 року, а також грошові кошти в сумі 100 грн (а.с.а.с.6, Т.1);

- даними протоколу обшуку від 22 квітня 2009 року, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_4, що по вул.Щорса,52, в м.Монастирище, було виявлено та вилучено серед іншого: дві господарчих сумки та один мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб марихуана, два короба медичного препарату «Трамадол» по пять ампул в кожному коробі (а.с.33-34, Т.1) та фототаблицями до нього (а.с.35-37, Т.1);

- даними постанов про продовження строку затримання від 24 квітня 2009 року та про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 02 травня 2009 року, які винесено суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлакою М.В. (а.с.24-25, 27-29, Т.1), в описових частинах який зафіксовано, що під час розгляду подань про обрання міри запобіжного заходу в суді ОСОБА_4 24 квітня 2009 року «свою вину визнав повністю та показав суду, що він дійсно у себе вдома 21 квітня 2009 року збув наркотичний засіб марихуану громадянину ОСОБА_5 Крім того у нього було вилучено лікарські препарати, які він придбав для лікування зятя і які після його смерті залишилися зберігатися у сейфі будинку, де мешкає ОСОБА_4В.». 02 травня 2009 року в суді він показав, що «у органу досудового слідства не має підстав для застосування до нього саме такої міри запобіжного заходу, оскільки, на його думку, суміш, яку він збував ОСОБА_5 є сумішшю трав, а висновок спеціаліста є замовним і він вимагає проведення незалежної експертизи у експертних установах м.Києва»;

- даними протоколів огляду речових доказів від 04 травня 2009 року, 15 травня 2009 року та 09 червня 2009 року (а.с.38,172, Т.1; а.с.25, Т.2) в яких зафіксовано огляд двох господарчих сумок та одного мішка з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб марихуана, двох коробів медичного препарату «Трамадол» по пять ампул в кожному коробі, а також медичну карту №6578 стаціонарного хворого на імя ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання від 04 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_6 серед предявлених йому трьох різних розмірів господарчих сумок впізнав сумку середнього розміру, які він бачив 21 квітня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_4 з наркотичною речовиною (а.с.137-138, Т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/88 від 24 квітня 2009 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку 21 квітня 2009 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною). Маса висушеного каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,446 грама (а.с.47-50, Т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/90 від 27 квітня 2009 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку 22 квітня 2009 року було вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною). Маса висушеного каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 472,056; 2021,272; 2507,326 грама обєкти №№1-3 відповідно (а.с.58-62, Т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/522 від 29 квітня 2009 року, згідно якого вилучені під час обшуку 22 квітня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_4 прозорі рідини в скляних запаяних ампулах містять в своєму складі трамадол, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальний вміст трамадолу становить 1,0 грам (а.с.91-93, Т.1);

- даними висновку повторної судово-хімічної експертизи від 23 липня 2015 року №10063/15-34/12815-12817/15-34, згідно якого представлена на експертизу рослинна маса є канабісом різного ступеня подрібнення частини рослини роду коноплі, у складі яких міститься психоактивна речовина тетрагідроканабінол, і є готовим до безпосереднього вживання наркотичним засобом;

- даними протоколу судового засідання від 09 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом марихуана; поліпропіленовий мішок та дві господарчих сумки синього і сірого кольорів з скляним стаканом та наркотичним засобом марихуана і наркотичний засіб «Трамадол».

Невизнання вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини. При цьому його вина по епізодах збуту наркотичного засобу марихуана ОСОБА_5, зберіганню особливо великої кількості наркотичного засобу марихуана з метою збуту, а також зберіганню без мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», які було вилучено під час обшуку, повністю підтверджується доказами, які наведено вище.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів повністю доведена в суді, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

за ч.3 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинений повторно;

за ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно, а не за ч.2 ст.307 КК України, як було кваліфіковано органом досудового розслідування, оскільки в ході судового розгляду при всебічному, повному та обєктивному дослідженні зібраних по справі доказів не знайшла свого підтвердження наявність мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», який було вилучено під час обшуку 22 квітня 2009 року, у ОСОБА_4 Обвинувачення в цій частині фактично висунуто з урахуванням показань свідка ОСОБА_6, який вказував, що на початку березня 2009 року ОСОБА_4 збув йому на безоплатній основі наркотичний засіб «Трамадол», який ним (ОСОБА_6С.) був в подальшому виданий добровільно працівникам міліції. Однак, перевірити вказані показання в ході судового слідства не представилося можливим із обєктивних причин. При цьому інших доказів, які вказували б на наявність мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», який було вилучено під час обшуку 22 квітня 2009 року, ні органом досудового розслідування, ні державним обвинувачем суду надано не було.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вбачає фактичне часткове визнання вини по епізоду зберігання без мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», те, що він являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, є вдівцем, має незадовільний стан здоровя.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, суд не вбачає. Суд не враховує як обтяжуючу обставину вчинення злочину особою повторно, оскільки дана обставина передбачена в статтях Особливої частини КК України, за якими притягується до відповідальності підсудний, як ознака злочинів, що впливають на їхню кваліфікацію.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв ряд умисних злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі тяжкий та особливо тяжкий, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі як за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, так і за ч.2 ст.307 КК України та за ч.2 ст.309 КК України. Також, призначенню підлягає додаткове покарання за ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України у вигляді конфіскації всього майна. При цьому враховуючи, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимий, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є вдівцем, має незадовільний стан здоровя, суд вважає за можливе при призначенні покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України, застосувати положення ст.69 КК України, та призначити основний вид покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, ніж це передбачено в санкціях частин зазначеної статті Кодексу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що в кінці березня 2009 року, перебуваючи на подвірї власного домоволодіння, що по вул.Щорса,52, в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, він незаконно, безоплатно, умисно збув ОСОБА_6 0,5 грам наркотичного засобу трамадол, обіг якого обмежено.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України (епізод збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу «Трамадол»), виходячи з наступного.

Обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного вище злочину органами досудового розслідування та державного обвинувачення ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_6, які викладено вище; протоколом добровільної видачі від 15 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції короб з двома запаяними ампулами з написом «Трамадол», який він отримав від ОСОБА_4 в кінці березня місяця 2009 року (а.с. 3, т.2); протоколом огляду речових доказів від 09 червня 2009 року (а.с.25, т.2), які приєднано до матеріалів справи (а.с.26, т.2); висновком судово-хімічної експертизи №2/595 від 24 травня 2009 року, згідно якого надані на дослідження прозорі рідини в скляних ампулах містять в своєму складі трамадол, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. За літературними даними та згідно з маркувальними даними на упаковках загальний вміст трамадолу в наданих рідинах становить 0,2 грам (а.с.12-14, Т.2).

Згідно ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколом слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

У відповідності до ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Враховуючи, що обвинувачення в цій частині грунтується фактично лише на показаннях свідка ОСОБА_6 по епізоду збуту йому ОСОБА_4 наркотичного засобу «Трамадол» в кінці березня 2009 року, які з обєктивних причин не можуть бути перевірені судом в ході даного судового розгляду; ОСОБА_4 в цій частині категорично заперечував і заперечує факт збування ним «Трамадолу» ОСОБА_6, інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт збування наркотичного засобу «Трамадол» ОСОБА_6 ОСОБА_4, суду не надано, то за вказаних обставин ОСОБА_4 в цій частині підлягає визнанню невинуватим та виправданим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази наркотичні засоби, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - підлягає знищенню; медична карта №6578 стаціонарного хворого на імя ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, - підлягає залишенню на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати на проведення судових експертиз - підлягають стягненню на користь експертних установ із ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та в цій частині виправдати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

*за ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, - у виді 03 (трьох) років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

*за ч.3 ст.307 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, - у виді 05 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

*за ч.2 ст.309 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 05 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази прозорий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом марихуана в кількості 12,446 грама; поліпропіленовий мішок та дві господарчих сумки синього і сірого кольорів з скляним стаканом та наркотичним засобом марихуана в загальній кількості 5000,654 грама; наркотичний засіб «трамадол» в кількості 1,0 грам та 0,2 грама, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області знищити за втратою потреби; медичну карту №6578 стаціонарного хворого на імя ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, - залити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/88 від 24 квітня 2009 року в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 копійок, які підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/90 від 27 квітня 2009 року в розмірі 563 (п»ятсот шістдесят три) грн. 04 копійки, які підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/522 від 29 квітня 2009 року в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 52 копійки, які підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Зарахувати ОСОБА_4 до призначеного покарання строк попереднього увязнення з 22 квітня 2009 року по 23 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик

Судді : М.О. Первак

ОСОБА_1