Ухвала суду № 54588545, 03.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13721/15-ц Провадження № 2-н/638/4171/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2393,34 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги водовідведення, який утворився з 01.12.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 1407,78 грн., а також у зв'язку із неможливістю виокремлення вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 599,27 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 48,47 грн..

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

В решті - заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водовідведення, а також стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відкрити провадження за заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження підлягає оскарженю лише щодо підсудності розгляду заяви.

Суддя: