Ухвала суду № 54588293, 22.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Актив плюс» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, ПАТ «Златобанк» подало на неї апеляційну скаргу.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, ПАТ «Златобанк» знаходяться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, відповідно розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території міста Києва.

Крім того, вказує, що договірні відносини між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 не передбачають передачі матеріальних або нематеріальних благ та не можуть бути визначені як послуги відповідно до дефініції наведеної в п.17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В преамбуліЗакону України «Про захист прав споживачів»зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що спірні правовідносини щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року укладеного між ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" та ПАТ "Златобанк", регулюються нормами ЗУ«Про захист прав споживачів», тому він як споживач послуг банку має право на предявлення даного позову за його місцем проживання не заслуговують на увагу, оскільки не регулюється нормами вищезазначеного закону.

Вказані правовідносини регулюються нормами договірного права, положеннями цивільного законодавства та умовами укладених договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ПАТ «Златобанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 17/52, а КУА АПФ «Актив плюс» - м. Київ, вул. Б. Хмельницького 32, відповідно, розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території міста Києва.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, за таких обставин ухвалу про відкриття провадження у справі слід скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2