Ухвала суду № 54588285, 18.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 06 листопада 2015 року в справі за позовом КП «Будинкоуправління» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубровицького районного суду від 06 листопада 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Будинкоуправління» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 408,61 грн. та стягнуто витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із рішенням Дубровицького районного суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції повністю проігноровані та не взяті до уваги всі його докази про необгрунтованість позовних вимог КП «Будинкоуправління».

Стверджував, що заборгованість на яку посилається КП «Будинкоупраління» не існує, оскільки він вчасно сплачує кошти за надання послуг з утримання будинків і споруд згідно договору № 688 від 11.03.2010 року за тарифами, що там вказані.

Вказав, що надавач послуг має право нараховувати споживачеві оплату за надані послуги по тарифах, які вказані в договорі. Зміна вартості послуг має бути зафіксована в договорі, а між ним та КП «Будинкоупраління» такої згоди не досягнуто, а тому нарахування є незаконними.

Крім того, зазначив, що є рішення суду, яке набрало законної сили від 17.02.2014 року Дубровицького районного суду, яким відмовлено КП «Будинкоупраління» в позові до ОСОБА_1 з вимогою укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Звернув увагу, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти претензії про перерві в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязу неналежно оформлені.

Просить скасувати рішення Дубровицького районного суду від 06 листопада 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «Будинкоуправління» відхилити, стягнути з КП «Будинкоуправління на його користь судовий збір в ромірі 267,96 грн.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в задоволенні позову відмовити.

Керуючий ДубровицькимКП «Будинкоуправління» подав клопотання про розгляд справи за

__________________

Справа № 560/1179/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/2467/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_3В

відсутності їх представника та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з такихпідстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача заборгованість за житлово-комунальними послугами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує у повному обсязі зобов'язань, передбачених законом та договором щодо участі у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, оплати наданих житлово-комунальних послуг, а безумовно користується послугами КП "Будинкоуправління".

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір № 688 від 11.03.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд, за умовами якого виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до затвердженого погодженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу. Розмір щомісячної плати на дату укладення цього договору складав 64,58 грн.. Споживач мав своєчасно оплачувати такі послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.6).

Тарифи по утриманню будинків та споруд і прибудинкових територій для кожного будинку окремо, які діяли на час укладення договору між сторонами (рішення № 792 від 24 березня 2009 року) були змінені та затверджені рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради № 28 від 21 лютого 2013 року (а.с.11-13).

Однак, ОСОБА_1 продовжував сплачувати за надані виконавцем послуги за попередніми тарифами та на пропозицію укласти інший договір не погодився (а.с.32).

Рішенням Дубровицького районного суду від 17 березня 2014 року ДубровицькомуКП «Будинкоуправління» було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, при цьому місцевий суд посилався на принцип свободи договору (а.с.42-43).

Отже, оскільки ОСОБА_1, посилаючись на умови укладеного з виконавцем договору № 688 від 11.03.2010 року, відмовився оплачувати надані послуги за новими тарифами, які були змінені не в односторонньому порядку виконавцем послуг, а встановлені органом місцевого самоврядування відповідно до наданих йому законом повноважень, то місцевий суд правильно керувався нормами 14,20,21,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а не згаданого договору та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача стягнувши з споживача виниклу заборгованість (різницю між сплаченим та нарахованим) перед виконавцем послуг за час дії нових тарифів з 1 квітня 2013 року по 1 липня 2015 року.

Актам претензіям, на які посилається апелянт, місцевий суд дав вірну оцінку в матеріалах відсутні докази завчасного повідомлення представника виконавця послуг, про виклик його представника для складення цих актів.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: