Ухвала суду № 54588094, 04.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/16110/15-к

04 грудня 2015 року

м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Рівне юриста 3 класу ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року, старший прокурор прокуратури м. Рівне юрист 3 класу ОСОБА_1, звернулася в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що кількома субєктами господарювання здійснено підробку документів повязаних із продажем та оцінкою вартості будівель, розташованих по вул. Соборна, 16 у місті Рівне. Зазначене підтверджується наступним.

29.08.2014 між ТОВ «Рівне-Стиль» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу споруди площею 60,1 м?, за ціною 5519,25 грн.

27.03.2015 ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду позовну заяву про розірвання вище вказаного договору, стягнення з ТОВ «Рівне-Стиль» грошової суми в розмірі 5519,25, сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди. До позовної заяви він надав квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.08.2014 на суму 5519,25 з підписом касира ОСОБА_3 Однак при допиті ОСОБА_3 встановлено, що вона станом на 29.08.2014 не працювала касиром банку, а також відповідно до виписки з рахунку ТОВ «Рівне-Стиль», відкритого в ПАТ «Кредобанк» встановлено, що 29.08.2014 вище вказана сума коштів на рахунок не перераховувалася.

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015, визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рівне-Стиль», згідно якої у власність ОСОБА_2 передано споруду, що знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, 16, загальною площею 60,1 м?.

08.05.2015 ТОВ «Рівненське БТІ» видано технічний паспорт ОСОБА_2 на споруду м. Рівне по вул. Соборна, 16, загальною площею 60,1 м?, складено його план. Право власності на будь-які споруди за ЗАТ «Рівне-Стиль» за визначеною адресою КП РМБТІ не зареєструвало, оскільки при технічній інвентаризації було встановлено, що вони не є обєктами нерухомого майна і споруди згідно діючого до 01.01.2013 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002, не підлягали реєстрації.

Окрім того, 25.06.2015 при обстеженні обєкту за вищевказаною адресою, фактична наявність споруди площею 60,1 м? не встановлена, є лише наявні залишки конструктивних елементів фундаменту.

Згідно допиту свідка головного спеціаліста відділу речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_4, 12.05.2015 він виніс рішення про реєстрацію прав на споруду площею 60,1 м? за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 16 за ОСОБА_2, на підставі його заяви. Реєстраційна служба не уповноважена здійснювати вихід на місце та проводити перевірку, огляд чи обміри майна, реєстрація якого проводиться. Реєстраційна служба не здатна підтвердити або спростувати наявність самого обєкту нерухомості за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 16 за ОСОБА_2

Таким чином, Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції державну реєстрацію споруди за адресою: м. Рівне по вул. Соборна, 16 проведено без фактичної її наявності.

Також 29.08.2014 між ТОВ «Рівне-Стиль» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу споруди площею 131,5 м?, за ціною 14438,5 гривень.

20.04.2015 ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду позовну заяву про розірвання вище вказаного договору, стягнення з ТОВ «Рівне-Стиль» грошової суми в розмірі 14438,5, сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди. До позовної заяви він надав довідку видану ТОВ «Рівне-Стиль» у якій товариство зазначає, що ОСОБА_2 здійснена повна оплата коштів за договором купівлі-продажу від 29.08.2014. Однак при допиті головного бухгалтера ТОВ «Рівне-Стиль» ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 не здійснив перерахунок коштів в сумі 14438,5 на рахунок ТОВ «Рівне-Стиль».

Ухвалою Рівненського міського суду, визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рівне-Стиль», згідно якої у власність ОСОБА_2 передано споруду, що знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, 16, загальною площею 131,5 м?.

Отже, оскільки земельна ділянка за цією адресою перебуває у комунальній власності, реєстрація споруд за цією адресою, на підставі недостовірних документів, надає можливість зацікавленим особам необґрунтовано набути право власності (користування) на земельну ділянку, як наслідок здійснювати її відчуження, тощо.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: документи, які містять відомості про відкриття особового рахунку, про рух грошових коштів, призначень платежів та із зазначенням підстав проведення операцій стосовно рахунків ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.08.2014 по 01.06.2015 роки.

Підстави, що речі і документи перебувають: ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) відповідно до матеріалів кримінального провадження.

Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні: мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту підроблення документів про оплату за договорами купівлі-продажу споруд від 29.08.2015.

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах: можуть містити недостовірні відомості щодо оплати за договорами купівлі-продажу споруд від 29.08.2015.

Обґрунтування необхідності вилучення документів: у звязку із можливим поданням до Рівненського міського суду недостовірних документів, з метою підтвердження факту їх використання.

Покликаючись на викладені обставини прокурор просить клопотання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи,у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які знаходяться ПАТ КБ «Приватбанк» , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням чи спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому прокурор прокуратури м. Рівне юрист 3 класу ОСОБА_1, на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме: документів, які містять відомості про відкриття особового рахунку, про рух грошових коштів, призначень платежів та зазначенням підстав проведення операцій стосовно рахунків ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.08.2014 по 01.06.2015 роки.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська